Наше государство возникло в IX в. и известно в истории как Киевская Русь. Первоначально оно развивалось как классическое государство западного типа – Киевская Русь являлась типичной западной раннефеодальной монархией. Однако после нашествия Золотой Орды и достаточно долгого периода золотоордынского ига объединившиеся русские земли образовали государство восточного типа. Политический строй Московской Руси содержал признаки восточного государства: деспотичная власть царя, меньшая по сравнению с западными державами роль сословно-представительных учреждений. Начало XVIII в. наше государство встретило в переломный момент. Налицо было отставание в политическом и экономическом развитии, страна была полностью аграрной, практически не имея своего промышленного производства, не было и своей армии. Поражения XVII в. на западе страны привели к потере выходов к Балтийскому морю, что делало развитие страны изолированным от европейских процессов. Страна оказалась перед угрозой потери независимости и превращения в колонию более развитых европейских государств. Для того чтобы избежать этой печальной участи, стране и обществу нужно было решиться на серьезные реформы. Период правления Петра Великого как раз и стал эпохой таких реформ, в ходе которых появились свои промышленные мануфактуры, светское образование, армия, новое государственное устройство. Именно они позволили завоевать выход к морю и стать морской державой. Реформы Петра оформили новый исторический тип государства – абсолютную монархию, то есть государство, в котором неограниченная власть монарха опирается на разветвленный бюрократический аппарат, полицию и регулярную армию. Однако эта эпоха модернизационных преобразований стала временем выбора между восточными и западными типами государств. В целом многие реформы Петра как раз задавали тенденцию развития в сторону западной политической традиции, перекликаясь с мероприятиями известного французского реформатора Решилье: централизация системы управления, усиление армии и флота, покровительство отечественным производителям и купечеству, в результате реформ ослабла власть церкви, вводилось светское образование и искусство. Однако данный поворот в сторону западных политических традиций не был безусловным. Российский абсолютизм имел свои существенные особенности. В западных странах период абсолютизма совпал с появлением первых зачатков капитализма, соответственно, опорой западных монархов этой поры была буржуазия – слой промышленников и предпринимателей. В России пока капиталистические отношения не проявлялись. Поэтому опорой российского абсолютизма становится не буржуазия (ее практически еще не было), а дворянство. Это повлекло очень существенные и многоплановые последствия. Чтобы эта опора была более устойчивой, монархи были вынуждены задабривать дворянство, прежде всего это выражалось в расширении полномочий дворян по отношению к их крепостным крестьянам. В России развитие абсолютизма сопровождалось усилением крепостного права. Если в Австрии период просвещенного абсолютизма привел вначале к регламентации полномочий помещиков относительно крестьян, а потом и вообще к отмене крепостничества, то в России «архитектор» просвещенного абсолютизма Екатерина II, наоборот, расшила дворянские вольности, в том числе закрепив их практически неограниченные полномочия по отношению к крестьянам. Самим же крестьянам было даже запрещено жаловаться на своих помещиков. В результате помещичьи имения превратились в места, где произвол помещика ничем не был ограничен. Сформировалась особая психология полного игнорирования права, при этом сами дворяне, творившие произвол у себя дома, тоже не особо были защищены в правовом плане. Они также могли стать жертвами произвола, только уже со стороны чиновников и самого монарха. Право и закон уступили место произволу и воле всех, кто стоял выше по социальной лестнице.
В начале XIX в. в России уже намечаются первые признаки развития капитализма, однако они пробиваются очень робко именно в силу наличия крепостного права: оно тормозит создание рынка земли и рынка свободной наемной рабочей силы. Возможность углубить западные тенденции в развитии страны дал проект реформ М. Сперанского, который был подготовлен в первый период правления Александра I. Проект предусматривал поэтапную отмену крепостного права, разделение властей на три ветви, создание представительных органов власти, введение демократических принципов правосудия (гласность, состязательность, суд присяжных), а значит, повышение роли закона как регулятора общественных отношений. Однако в силу достаточно малочисленной прослойки буржуазии, которая реально могла поддержать проект, и личных особенностей императора проект остался только на бумаге и развитие не получил.
В той или иной степени эти особенности политического и экономического развития повлияли на становление отечественной философской мысли России. Передовые мыслители не могли не проявить интерес к достижениям западной философской мысли. Одними из первых это сделали члены так называемой Ученой дружины Петра. Она была организована мыслителем Феофаном Прокоповичем. Как доверенное лицо Петра, Прокопович занимался учреждением учебных заведений, типографий, библиотек, активно участвовал в организации Академии наук. Он был последователем идей западного деизма. То есть он придерживался идеи, что Бог сотворил мир и установил законы природы и эти законы природы ограничивают действия Бога. Поэтому нельзя говорить о каких-либо чудесах. Все в мире познаваемо, а науке следует доверять больше, чем Библии, но понимать ее надо не буквально, а аллегорически. Прокопович предлагает достаточно прогрессивные социальные взгляды. Он выступает за идею общей пользы, которая должна регулировать отношения между государством и людьми, а также отношения между различными социальными слоями. С одной стороны, Прокопович призывал крестьян добросовестно трудиться и оставаться законопослушными, а с другой – осуждал помещиков за чрезмерную эксплуатацию по отношению к крепостным, что наносит вред не только им самим, но и государству, то есть общему делу. Государство обязано обеспечить мир, общественный порядок, истинное правосудие, развитие торговли, промышленности и образования. Всеобщая образованность должна улучшить нравы, поможет преодолеть суеверие[1].
Для своего времени достаточно прогрессивными были его соображения о необходимости установления сильной царской власти, при этом власть церкви должна быть уже не такой сильной, как это было в Средние века[2], хотя он подчеркивал, что власть мирскую дает Бог.
Одним из наиболее выдающихся мыслителей «Ученой дружины» был Василий Татищев. Он трактовал философию как науку наук, в которой сосредоточено все истинное знание. Большое внимание он уделял антропологии. При этом, в отличие от Платона, он трактовал душу не как трехсоставную субстанцию, а как единое целое. Вся познавательная деятельность человека связана с душой. Из европейской философии Татищев заимствует идею общественного договора, хотя лучшей формой правления для России он считал монархию[3]. Татищев разделял «духовное житие» и «светское житие». Первое ставит целью спасение души, второе – стремление к земному счастью. При этом стремление к счастью встроено в жизнь человека самим Богом.
Татищев был и первым российским историком. Его перу принадлежит «История Российская с самых древних времен, неусыпными трудами через 30 лет собранная». История им рассматривалась как поле многообразной деятельности людей на основе их интересов. Им выделялось несколько стадий развития общества, которые сопоставлялись с этапами жизни отдельного человека. Младенческим состоянием он называл эпоху древних времен, когда знания о мире были очень скудные, следовательно, умственный рост едва заметен. Следующая стадия – юношество, когда появилась письменность, появление христианства сопоставлялось им с мужеством. Печатание книг стало настоящей зрелостью человечества.
Однако на Руси развитие страны, по его мнению, имело свои особенности. Монголо-татарское иго существенно затормозило развитие просвещения, поэтому, несмотря на появление письменности, разум людей оставался неразвитым, что способствовало укоренению различных суеверий[4]. С просвещением мыслитель связывал благополучие общества. Но благополучие общества, по его мнению, зависит и от формы правления, а выбор формы правления определяется размерами страны. В обширных государствах лучшей формой управления является монархия.
В то же время Татищев подчеркивал, что власть должна функционировать на основе закона. И закон – это выражение общей воли. При этом он выдвигает весьма актуальные требования к закону. Закон должен быть прост, понятен даже для народа, должен соответствовать традициям народа, обязательно известен людям. И также закон должен обязательно исполняться. Мыслитель резко осуждал произвол и взяточничество чиновников. Он также осуждал преследование людей другой веры[5].
Ратуя за развитие просвещения и науки, Татищев составил интересную классификацию наук. Он поделил науки нужные, полезные, щегольские, любопытные и вредительские. К нужным он отнес языкознание, экономику, медицину, юриспруденцию, логику и богословие. К полезным он причислил красноречие, грамматику, иностранные языки, физику, математику, ботанику, анатомию, историю и географию. Увеселяющими им были названы поэзия, музыка, танцы. Любопытными и в то же время бесполезными были наречены астрология, алхимия, хиромантия, а вредными – чернокнижничество.
Оставил свой след в философии и выдающийся российский мыслитель М. В. Ломоносов. Он не стремился писать именно философские труды, его больше привлекали естественные науки, но разрабатывая их, он повлиял на развитие онтологических взглядов. Именно Ломоносов начал материалистическую традицию в отечественной философской мысли. Он также исходил из деистической традиции, по которой Бог только творец Вселенной, но дальнейшее ее развитие подчинено естественным законам. Поэтому он предложил теорию двух истин – религиозной и научной, так как сферы науки и религии не совпадают. Кроме того, он резко критиковал церковных служителей за попытки ограничивать деятельность ученых.
Большое значение для развития онтологических идей имела атомно-молекулярная гипотеза Ломоносова. Именно она позволила ему сформулировать свое определение материи: «то, из чего состоит тело и от чего зависит его сущность». Также он подчеркивал, что материя есть нечто «протяженное, непроницаемое, делимое на нечувствительные части»[6]. Движение он делил на два вида: внешнее (макротела) и внутреннее (элементы). Источником движения являются внешние факторы. Мельчайшие частицы находятся в движении трех видов: вращательном, колебательном и поступательном. Также теоретическое значение имело объяснение тепловых явлений: теплота тела состоит во внутреннем движении.
Естественно, надо подчеркнуть онтологическое значение одного из наиболее выдающихся достижений великого ученого – закона сохранения материи и движения. Именно открытие этого закона помогло становлению материализма. Также Ломоносов одним из первых начал развивать фундаментальную идею изменчивости природы.
Ломоносов был убежден во всемогуществе науки. Логично, что в гносеологии он большое значение придавал опыту, но не противопоставлял его теории, таким образом, намечая тенденцию преодоления крайностей эмпиризма и рационализма. Истинный путь познания, по его мнению, должен идти от простого к сложному.
Во второй половине XVIII в. большой интерес российские мыслители стали проявлять к социально-политическим вопросам. Естественно, наиболее ярким представителем этого направления отечественной общественной мысли следует назвать А. Н. Радищева. В своих социальных взглядах он исходил из идей французского Просвещения. Каждый человек, появляясь на свет, равен другому, у него одинаковый набор потребностей, и от природы он свободен, но вступая в контакты с другими людьми, он договаривается об ограничении своей свободы для своего и общего блага. Цель общественного договора – защита свободы, равенства и других прав от возможных посягательств.
Люди воплощают свою волю в законах, и они все равны перед законом. Закон должен гарантировать справедливость, если этого не происходит, то законы должны быть заменены другими. В противном случае человек имеет право защитить себя сам, даже нарушить ради этого несправедливый закон[7].
Идея несправедливости российских законов проходит яркой чертой в самом известном труде – «Путешествие из Петербурга в Москву». Мы уже говорили об этой книге в первой лекции: на первый взгляд невинные путевые заметки, которые вызвали сильный гнев просвященной императрицы Екатерины II. По сути эти путевые заметки представляли сильнейшую критику существующего строя. Радищев очень ярко показывает, что у нас в стране все построено на беззаконии, его чинят все: от мелкого чиновника до ближайших помощников царя. В своем произведении он высказал идею необходимости народной революции и установления республиканского строя. Экономической основой будущего общества должна стать мелкая частная собственность.
Социальные искания были актуальны и в первой четверти XIX в. Зарубежные походы русской армии в 1812—1814 гг. многих заставили задуматься о жизни в России. Для многих таким социальным исканием стало обращение к идеям масонства (если помните, один из героев романа «Война и мир» Пьер Безухов тоже вступает в масонскую ложу). Масоны – это движение, носящее религиозно-этический характер, возникло в Англии в XVIII в., а немного позже распространилось на США, Индию и европейские государства. Данное учение объединяло людей в братство посредством любви, взаимопомощи и равенства. Данное объединение получило широкую популярность в кругах буржуазии, нередко его участниками становились видные мыслители того времени. С течением времени масонство приобрело аристократический характер, особенно эта тенденция заметна в европейских странах. Кто такие масоны? Это люди, стремящиеся к духовному росту и нравственному самосовершенствованию в рамках определенных принципов и верований. Их цель – сделать все возможное, чтобы качественно улучшить этот мир. Организация противопоставляла себя действующей церкви. Она стремилась создать тайное общество, члены которого, объединенные религиозными братскими узами, живут и работают в соответствии с намеченными целями. Орден не стремился заменить религию, он не издавал теологические труды. На собраниях общества категорически запрещались дискуссии на религиозную тематику. При всем этом вера в Бога – основа их принципов и учения. Именно идеи братства, самопознания и самосовершенствования и привлекали российское дворянство. Слабое место масонской философии того периода – отказ от социальной активности и последовательной борьбы за улучшение общества.
Наиболее ярко социальные искания выразились в проектах декабристов. Как известно, были два центра движения декабристов – на севере и на юге. Северную организацию возглавлял Никита Михайлович Муравьев. Его авторству принадлежит программный документ под названием «Конституция». Согласно этому документу Россия должна была остаться монархией. Наследственный император должен быть главой исполнительной власти. Н. Муравьев предлагал ввести в стране законодательный орган – двухпалатный парламент, названный им Народным вечем. Избирательное право должно было быть ограничено высоким имущественным цензом. Конституция Н. Муравьева предусматривала также отмену крепостного права с наделением крестьян двумя десятинами земли. Более радикальный проект был подготовлен в южном обществе П. И. Пестелем, его проект вошел в историю как «Русская правда». Основными программными положениями «Русской правды» были ликвидация в стране монархии, учреждение республики, уничтожение крепостного права, как постыдного состояния людей. Все население страны объявлялось гражданами России с равными правами, сословия упразднялись. Место монарха должен был, по мысли Пестеля, занять однопалатный парламент – Народное вече, а в качестве исполнительной власти – состоящая из пяти человек Державная дума, число членов которой должно было ежегодно меняться по одному человеку. Во главе Думы должен стоять президент, занимающий этот пост в течение одного года. Этот пост занимал тот член Думы, которому оставалось работать в Думе последний год. Избирательное право, согласно «Русской правде», предоставлялось всем гражданам России, достигшим 18-летнего возраста. Радикально предлагал решить Пестель и крестьянский вопрос. Всю землю, находящуюся в пользовании, он предполагал разделить на две разные части: одну передать в общественную собственность и из нее бесплатно наделить всех желающих работать на земле, в первую очередь крестьянство; другую передать в частную собственность граждан с тем, чтобы любой желающий, в том числе и помещики, мог приобретать ее в собственность. В то же время необходимо подчеркнуть сходство обоих проектов: оба проекта опирались на достижения западной европейской философской мысли, которая провозглашала разделение властей и принципы взаимной ответственности государства и общества. Оба автора предлагали окончательно повернуть Россию по западному пути развития.
Таким образом, в XVIII – начале XIX вв., с одной стороны, российская философия впитала многие традиции западной философии и даже существенно их развила, в то же время внесла свой вклад в понимание многих процессов, и самое главное, начала осмысление особенностей развития собственной страны.
[1] Ильин В. В. Указ. соч. С. 494.