Развитие политической науки в США

Политическая мысль США формировалась в конце XVIII-XIX вв. под активным влиянием взглядов европейских авторов XVTI-XVIII вв. Американские мыслители этого периода, такие как Б. Франклин, Т. Пейн, Т. Джефферсон, Д. Медисон, А. Гамильтон, Дж. Джей и др., разрабатывали теорию американского конституционализма, концепцию республиканского устройства как формы представительного правления, теорию федерализма, развивали свое понимание концепции естественных и неотъемлемых прав человека.

В конце 50-х годов XIX в. в Колумбийском колледже начинается систематическое исследование и преподавание политики.

В первой половине XX в. активно исследовалась роль групп интересов в политике (А. Бентли). В 20-30-е годы оформилась Чикагская школа политической науки, объединившая таких известных политологов, как Ч. Мерриам, Г. Лассуэл и др. На основе бихевиористских подходов они стали широко использовать эмпирические исследования политики, развивали теорию и технологии проведения избирательных кампаний, анализировали особенности американской демократии, заложили основы теории политических коммуникаций и теории политического лидерства.

Далее в этой теме мы представим персоналии лишь некоторых из широко известных политологов США второй половины XX в.

Габриэль Алмонд (1911) — американский политолог. Работы: «Сравнительная политика сегодня», «Гражданская культура. Политические установки и демократии пяти наций» (совместно с С. Вербой) и др.

Алмонд считается классиком сравнительного подхода к исследованию политических систем, осуществленного им на основе методологии структурного функционализма Т. Парсонса.

Исследуя культурно-психологическую детерминацию политических процессов, Алмонд ввел в широкий научный оборот понятие «политическая культура». Алмонд подчеркивал, что термин «политическая культура» относится к политическим ориентациям — взглядам и позициям относительно политической системы и ее разных частей и позициям относительно собственной роли, в этой системе. «Политическая культура — это разнообразные, но устойчиво повторяющиеся рациональные, аффективные и оценочные ориентации относительно политической системы вообще, ее аспектов «на входе» и «на выходе», и себя как политического фактора».

На основе анализа общего и особенного политических культур различных стран Алмонд выделяет следующие типы политических культур: патриархальная политическая культура, подданническая политическая культура, политическая культура участия. Наряду с ними исследователь выделяет гражданскую культуру, в которой политические ориентации культуры участия сочетаются с патриархальными и подданническими политическими ориентациями. Таким образом, в рамках культурологического подхода политическая культура рассматривается как одна из основополагающих детерминант власти. Политико-культурный подход позволяет преодолеть формально-юридическое понимание политики и выйти за рамки нормативного и институционального описаний политических процессов. На связь политической культуры и власти обращали специальный исследовательский интерес в XX в. в рамках политологии такие исследователи, как М. Вебер, Г. Пауэлл, Л. Пай, К. Бойме, С. Липсет, У. Розенбаум, М. Дюверже, Д. Каванах, Е. Вятр и др.

В русле этого подхода, как подчеркивает Б.Г. Капустин, «культурные символы (смыслы и значения) и есть то, что опосредует взаимодействие людей и условий их жизни, лишая последние эффекта прямого действия».

Роберт Даль (1915) — американский исследователь, известен в первую очередь своими работами по теории демократии: «Введение в экономическую демократию», «Введение в теорию демократии», «О демократии», «Полиархия», «Демократия, свобода и равенство», «Демократия и ее критики» и др.

Даль осуществляет анализ развития демократии на протяжении всей истории человечества, исследует проблемы соотношения большинства и меньшинства в процессе развития демократии, рассматривает дилемму равенства и свободы в историческом развитии.

Полиархическая модель демократии, разработанная им в 50-е годы, предполагает высокий уровень участия граждан и открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за голоса избирателей и участие в институтах принятия решений. Вместе с тем исследователь обращает внимание на низкую эффективность избирателей и общественного мнения формировать компетентные позиции относительно акций власти или важных политических событий. В одной из своих статей Роберт Даль подчеркивает: «Даже в странах, где демократические институты существуют на протяжении уже нескольких поколений, приходится сталкиваться со все большим числом фактов, указывающих на недостаточную компетентность граждан». Усложнение социально-политических и экономических процессов, возрастание связей и зависимостей, бурный рост объема информации, который необходимо осмыслить для принятия гражданином самостоятельного решения, накладывается на все больший дефицит времени. И не только времени. Компетентные решения требуют и финансовых средств, и физических усилий, и интереса к политике. На все это у современного массового человека зачастую нет возможностей. Поэтому полиархичес-кая модель демократии, разработанная Р. Далем в 50-годы, предполагает не только высокий уровень участия граждан, но и открытое политическое соперничество различных групп и политических лидеров в борьбе за голоса избирателей и участие в институтах принятия решений. Поли-архия как тип правления предполагает, согласно Далю, высокую терпимость к оппозиции и относительно широкие возможности влияния на поведение правительства. Автор считал, что американская политическая система близка к полиархии,она «обеспечивает высокую вероятность того, что активная и легитимная группа будет услышана на определенном этапе принятия решения». Но позже теоретик плюралистической демократии, который в качестве гипотезы выдвигал идею «дисперсии» политической власти, обнаруживает непрерывно растущее неравенство в политическом потенциале представленных на политической сцене общественных сил. «Новый социально-экономический строй, постепенно сменивший в течение XIX столетия американское аграрное общество, констатирует теоретик полиархии Даль, ...привел к огромным различиям в богатстве, доходах, общественном положении и власти». В связи с этим он ставит проблему «...воспрепятствовать всевозрастающему размыванию политического равенства» и переходит от разработки концепции полиархической демократии как процесса свободной борьбы различных групп за участие в институтах принятии политических решений к разработке теории экономической демократии, которая рассматривается им как важный и необходимый фактор достижения политического равенства.

Дэвид Истон (1917) — канадский и американский политолог. Работы: «Политическая система», «Основы политического анализа», «Системный анализ политической жизни».

Истон известен своими исследованиями политических процессов с точки зрения системного подхода, в том числе он разработал оригинальную концепцию политической системы, так называемую кибернетическую модель политической системы, в основе анализа которой заложены замеры на входе и выходе системы. Политическую систему он определяет как такое взаимодействие в обществе, посредством которого происходит распределение ценностей и тем самым предотвращение конфликтов. На вход_политической системы поступают импульсы в виде общественных требований и поддержки; на выходе политической системы имеем политические решения, с помощью которых и происходит властное распределение ценностей. Если запросы и требования общества удовлетворяются системой принятия решений, то политическая система находит социальную поддержку.

Самуэл Хантингтон (1927) — американский исследователь политики. Работы: «Политический порядок в изменяющихся обществах», «Столкновение цивилизаций» и др.

В исследовании политических процессов большое внимание уделяет институтам. Хантингтон считает институционализацию политических процессов важным критерием политического развития, поскольку институционализация придает государству более высокий уровень адаптации, повышает возможность согласования интересов.

После распада мировой системы социализма и тем самым исчезновения противоборства двух мировых систем (капитализма и социализма) как решающего фактора международного развития, Хантингтон большое внимание уделяет разработке цивилизационной модели мира, рассматривает сдвиг баланса власти среди цивилизаций. В качестве определяющего фактора дальнейшего мирового развития он выделяет межцивилизационные различия. «Идентичность на уровне цивилизации будет становиться все более важной, и облик мира будет в значительной мере формироваться в ходе взаимодействия семи-восьми крупных цивилизаций. К ним относятся западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации». В книге «Столкновение цивилизаций», написанной в качестве размышлений над проблемами, обозначенными в 1993 г. в статье «Столкновение цивилизаций?», Хантингтон приходит к следующим выводам:
- впервые в истории глобальная политика и многополюсна, и поли-цивилизационна; модернизация отделена от «вестернизации» — распространение западных идеалов и норм не приводит ни к возникновению всеобщей цивилизации в точном смысле этого слова, ни к вестернизации незападных обществ;
- баланс влияния между цивилизациями смещается: относительное влияние Запада снижается; растет экономическая, военная и политическая мощь азиатских цивилизаций; демографический взрыв ислама имеет дестабилизирующие последствия для мусульманских стран и их соседей; не-западные цивилизации вновь подтверждают ценность своих культур;
- возникает мировой порядок, основанный на цивилизациях: общества, имеющие культурные сходства, сотрудничают друг с другом; попытки переноса обществ из одной цивилизации в другую оказываются бесплодными; страны группируются вокруг ведущих, или стержневых стран своих цивилизаций;
- универсалистские претензии Запада все чаще приводят к конфликтам с другими цивилизациями, наиболее серьезным — с исламом и Китаем; на локальном уровне войны на линиях разлома, большей частью — между мусульманами и не-мусульманами, вызывают «сплочение родственных стран», угрозу дальнейшей эскалации конфликта и, следовательно, усилия основных стран прекратить эти войны;

- выживание Запада зависит от того, подтвердят ли вновь американцы свою западную идентификацию и примут ли жители Запада свою цивилизацию как уникальную, а не универсальную1, а также их объединения для сохранения цивилизации против вызовов незападных обществ. Избежать глобальной войны цивилизаций можно лишь тогда, когда мировые лидеры примут полицивилизационный характер глобальной политики и станут сотрудничать для его поддержания.

При анализе идей С. Хантингтона важно отметить, что в качестве источников конфликтов в XXI в. автор указывает не на различия между цивилизациями сами по себе, а на универсалистские претензии Запада в отношениях с другими цивилизациями.

Завершая рассмотрение данной темы следует отметить, что во второй половине XX в. в западной общественно-политической мысли стал получать распространение постмодернизм, представители которого (Ж. Деррида, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрияр и др.) ставят под сомнение возможность разработки критериев истинности научных знаний, отрицают за современной методологией научного познания способность получения сколь-нибудь значимых научных результатов или общепринятых положений. Методология периода модерна, связанная с идеями нового времени и Просвещения, то есть, верой в науку и человеческий разум, рационализм и прогресс - все это подвергается сомнению и критике. Постмодернистские концепции являются, с одной стороны, свидетельством кризиса той западной культурной традиции, которая последние два столетия опиралась на универсалистский проект века Просвещения. В политической науке этот кризис проявляется в безуспешный попытках рационального обоснования политики, неспособности традиционных политологических методологий дать убедительное объяснение современным вызовам человечеству: глобализму, фундаментализму, политическому и государственному терроризму, росту этнических и религиозных конфликтов. С другой стороны, постмодернизм -это одно из направлений поиска новых культурных проектов и новых методов теоретического осмысления современного социального и политического мира.

Источник: 
Политология - под ред. Буренко В.И., Журавлева В.В. - 2004