В самом общем виде под конфликтом понимается такой способ взаимодействия людей, социальных общностей и социальных институтов, при котором действия одной стороны, столкнувшись с противодействием другой, препятствуют реализации ее целей (интересов). Из этого следует, что для возникновения конфликта необходимо наличие, как минимум, двух сторон, интересы которых реально или предположительно сталкиваются. Предметом конфликта могут выступать два вида “дефицита”: позиционный дефицит (дефицит социальных позиций — социальных статусов, ролей и т. д.) и дефицит источников (определенных материальных или духовных ресурсов). Конфликт возникает в том только случае, когда стороны стремятся к получению выгоды за счет друг друга. Противоборствующие стороны в конфликте всегда стремятся к доминированию, то есть к возможности направлять и контролировать действия другой стороны.
В социологии и политической теории существует несколько методологических подходов к трактовке социальных конфликтов. Один из них — поведенческий (бихевиористский) — определяет конфликт как социальный процесс, в котором индивид или группа стремится к достижению собственных целей путем устранения, уничтожения или подчинения себе другого индивида или группы, стремящихся к сходным или идентичным целям. Конфликт может также возникнуть между группами, стремящимися к разным целям, но использующими для их реализации одни и те же средства. Одно из наиболее известных определений такого рода предложил американский социолог Л. Козер: конфликт —это такое поведение, которое влечет за собой борьбу между противными сторонами из-за дефицитных ресурсов и включает в себя попытку нейтрализовать, причинить вред или устранить противника. Здесь четко названы причина конфликта - дефицит ресурсов, его предмет — власть, статус, материальные или духовные блага, а также охарактеризована стратегия противоборствующих сторон в отношении друг друга: нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника. Термин “борьба” в определении конфликта подчеркивает не только ожесточенность взаимодействия его субъектов, но и возможную динамику его форм.
Другой подход - структуралистский — определяет конфликт через противоречия, присущие социальной структуре. Социальные противоречия связаны с различиями в образе жизни людей, принадлежащих к разным социальным группам, неравенством их жизненных шансов, которые, в свою очередь, определенным образом влияют на формирование картины мира, то есть идеального образа будущего.
По отношению к социальному конфликту как родовому понятию политический конфликт является понятием видовым. Однако он не есть простое отражение социально-экономических или классовых конфликтов, достигших определенной остроты. Политический конфликт является самостоятельным политическим феноменом, экстремальным состоянием политического действия тех или иных институтов, представляющих интересы больших социальных групп, противоборством различных политических сил — по определенным вопросам и с определенной интенсивностью. Вместе с тем политический конфликт является неотъемлемой, имманентной чертой мира политики, ее побудительным началом. Разногласия, соперничающие точки зрения, столкновения — все, с чем взывают к власти, требуя их разрешения, и представляет собой то, что называется политическими конфликтами. Таким образом, конфликт — это не только категория политологии, но и язык теории политики, образ мышления политика. Нынешняя эпоха гораздо более политизирована, чем любая предшествующая, поскольку гораздо большее число конфликтов теперь не обходится без вмешательства властных структур и, следовательно, являются политическими.
Трудности анализа, а тем более регулирования и предупреждения политических конфликтов связаны с самим их характером. Они возникают из различий интересов, соперничества и борьбы социально-профессиональных, этно-конфессиональных и иных групп, слоев, общностей и даже индивидов в процессе приобретения, перераспределения и реализации политико-государственной власти, овладения ведущими позициями (депутата, президента, лидера партийной фракции) в институтах и структурах этой власти. Источником политических конфликтов может быть иерархичность статусно-ролевой структуры политической сферы, неравное распределение не только власти, но и политических прав и свобод, форм и уровней участия в политической жизни. Другой источник кроется в различиях политических культур как способов политического мышления и действия больших социальных групп. Различные убеждения могут отражать само- и миропонимание тех или иных групп, их идентичность, и найти какой-то компромисс здесь гораздо труднее, чем в конфликтах интересов, нацеленных на передел материальных благ. Системы ценностей часто выступают в качестве самодостаточных источников мотивации, действующих на основе деления человеческих сообществ на “своих” и “чужих”.
В понимании природы политического конфликта очень важно учитывать процесс делегирования полномочий доверенному лицу — лидеру — от имени группы последователей. Технология формирования таких групп различна, но ее нельзя сводить к одномерному социальному миру, организованному вокруг одного-единственного противоречия (например, противоречия в отношениях собственности). Индивиды занимают не только различные экономические позиции, но и ансамбль других позиций: социальных, культурных и т. д. Лица, избранные уполномоченными (доверенными), по сути, формируют конфликтную группу, говорят от её имени. Это не значит, что волеизъявление группы не существует как некая объективная реальность. Но даже если групповые устремления сильны, но неопределенны, они остаются скрытыми до тех пор, пока их не вызовет к жизни какой-нибудь политический лидер, превращая в политический фактор. В условиях современного общества, помимо классов, групп интересов или элит, возможны и иные субъекты политических конфликтов, например, мобилизованные в качестве социальных и политических движений.
Мир политики вообще следует рассматривать как пространство постоянной борьбы, направленной на изменение соотношения сил взаимодействующих групп. Термин “борьба” при этом имеет переносный смысл. Например, телевизионные дебаты представляют собой борьбу в форме театрализованного столкновения двух политиков, двух доверенных лиц больших элекгоральных групп, поддержавших этих политиков на выборах. Парламентские дебаты также есть борьба, в которой рождаются важнейшие политические решения, обязательные для граждан (например, законы). В конкурентной политической борьбе производится политическая продукция: события, комментарии, программы, из которых и должны выбирать обычные граждане. Политики производят эту продукцию для потребления граждан как отражение и выражение их интересов, но под видом последних они нередко выставляют и свои собственные интересы.
Обобщая, можно предложить следующее определение политического конфликта. Политический конфликт — это теоретическая и практическая борьба субъектов политики — доверенных лиц больших социальных групп за власть и политическое доминирование с целью модифицировать, трансформировать или сохранить существующий политический и социальный порядок. Для реализации этой цели необходимо обладание политическим капиталом, то есть позициями в структурах власти, финансами, правом, репрессивным аппаратом, влиянием и т. п., за которые и развертывается борьба. Но борьба идет не только за монопольное применение инструментов и ресурсов государственной власти. Не менее важно обладать и монополией на разработку и распространение определенной картины мира и, следовательно, влиять на формирование групп своих сторонников и последователей. Поэтому сводить сущность политического конфликта лишь к борьбе за власть как самоцель совершенно неверно.
Во-первых, не все политики руководствуются только эгоистическими мотивами и стремятся к власти ради нее самой. Из истории хорошо известно, что в политику приходили и идеалисты, и люди самых бескорыстных намерений. Еще М. Вебер писал о том, что можно жить для политики, а можно — за счет политики.
Во-вторых, многие оппозиционные движения в истории добивались идейной и политической гегемонии прежде, чем в их руки переходила государственная власть: завоевание последней представляло собой лишь чисто технический вопрос, являлось следствием уже состоявшегося политического доминирования. Да и обладание властью в демократической политической системе не освобождает правящую партию, коалицию партий, президента страны от необходимости ежедневно и ежечасно “сражаться” за мобилизацию в свою поддержку наибольшего числа сторонников (или респондентов - в регулярных рейтинговых опросах). Следовательно, главным смыслом всей политической деятельности является мобилизация наибольшей численности сторонников для осуществления собственного политического проекта.
Специфика политического конфликта, помимо сказанного, может быть дополнена следующими характеристиками:
- Предметом политического конфликта являются специфические ресурсы: государственная власть, устройство властных институтов, политический статус социальных групп, ценности и символы, являющиеся базой политической власти и в целом данной политической общности. В этом ключевое отличие политического конфликта от экономического (производственного). Если в экономике ресурсы делят более или менее справедливо, а иногда соглашаются на кооперацию, чтобы сначала увеличить производство продукта, а уже потом его разделить, то в политике это невозможно. Пост президента, главы правительства нельзя разделить, да и число мест в парламенте строго ограничено. Если в экономике, согласно либеральной доктрине, все вещи имеют меновую стоимость, то в политике иначе: для политической свободы и политической независимости нет справедливого эквивалента, как бы велика ни была предлагаемая взамен сумма. Поэтому урегулировать политический конфликт гораздо труднее, чем любой другой.
- Политические дискуссии как форма политического конфликта отличаются особой ожесточенностью и постоянным обращением к этике со стороны участников таких дискуссий. Это объясняется тем, что кредит доверия тому или иному политику выдан не только в обмен на пропагандируемые им идеи, но и ему лично. Его личные качества предстают как высшая гарантия того представления о социальном мире, которое он проповедует. Поэтому оппонент стремится не только к тому, чтобы опровергнуть эти идеи чисто логическими и научными аргументами, но и дискредитировать их, дискредитируя их автора. “Выдавая лицензию поражать не только идеи, но и саму личность противника, логика политического поля чрезвычайно благоприятствует стратегии озлобленности”, — подчеркивает П. Бурдье. Отсюда такие распространенные в политике методы и приемы борьбы, как компромат, шантаж противника, словесная агрессия и т. п.
- Политический конфликт предполагает мобилизацию наибольшей численности сторонников каждою из конфликтующих групп. Это отличает политический конфликт от юридического, правового. Юридический конфликт также предполагает умение “сражаться словами”, то есть вести спор при помощи убедительных доводов и аргументов. Но это борьба в рамках и на почве права, между субьектами права, и сама юридическая коллизия не предполагает апелляции к непосвященным, то есть посторонним людям. Напротив, политический конфликт предполагает апелляцию и борьбу за мобилизацию именно непосвященных (“неспециалистов”), и масштабы мобилизации могут оказывать политическое воздействие, в том числе и на судебные решения. Например, массовые протесты могут способствовать вынесению оправдательного или сравнительно мягкого приговора тому или иному оппозиционному деятелю; массовые митинги способны заблокировать вступление в силу судебного решения и т. п.
- Политический конфликт не равнозначен военному конфликту, вооруженной борьбе, хотя в экстремальных случаях может ею заканчиваться. Но военный конфликт подчиняется собственным законам, включая технические (соотношение сил воюющих сторон, условия их дислокации, характер и качество вооружений и т. п.). Политика же начинается за пределами войны, гражданской или международной. Поэтому не следует сводить политический конфликт исключительно к его крайним, вооруженным формам (мятежу, восстанию и т. п.). Природа последних действительно является политической, но формы развития и разрешения выходит за рамки политики.