Выделение политики в качестве самостоятельной сферы деятельности человека вызвало потребность объяснить ее природу, особенности и социальное назначение в обществе. По всем этим вопросам в политологии не существует единства мнений. Однако исследователи единодушны в том, что специфика политики заключается именно в ее способности обеспечивать целостность общества, согласовывать различные группы интересов, эффективно регулировать социальные взаимодействия. Но природа интеграционной функции политики объясняется по-разному и связывается с различными факторами. По вопросу о сущности политики сложилось несколько подходов.
Политика как отношения по поводу власти
Первый подход к объяснению сущности политики — директивный. Слово «директивный» происходит от латинского dirigere, что означает «направлять».
Согласно этому подходу политика есть деятельность по руководству и управлению общественными процессах™ с использованием механизмов власти.
Отождествление политики с отношениями по поводу государственной власти, т.е. ее организации, распределения, направления деятельности, позволяет представить содержание политической сферы весьма конкретно. Один из авторов данного подхода, М. Вебер, писал:
Политика означает стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себя включает Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает
Властные отношения представляют собой отношения господства и подчинения, складывающиеся между управляющими и управляемыми. Но вопрос о том, почему одни (управляющие) способны навязывать свою волю другим (управляемым), также решался по-разному. На ранних этапах развития человеческого общества могущество власти объяснялось ее божественным происхождением, ее рассматривали как проявление высшей божественной воли. Носителями этой воли были отдельные личности (цари, монархи) в силу обладания исключительными качествами и государство как гарант божественного промысла на земле. Эту точку зрения до сих пор разделяют теологи в разных странах мира.
Однако директивный подход к объяснению сущности политики страдает рядом недостатков. Прежде всего, со временем власть перестает быть исключительной прерогативой государства. С разделением властей в государстве, с появлением политических партий, заинтересованных групп (профсоюзов, средств массовой информации и т.д.) содержание политики уже не исчерпывается государственной властью. В мир политики входят новые участники, которые влияют — и весьма существенно — на процесс принятия политических решений, выработку стратегии развития общества, формирования общих целей и смыслов деятельности человека. Кроме того, понимание содержания политики только как отношений по поводу государственной власти не раскрывает социального смысла политики: каким социальным группам служит политика, чьи интересы она выражает?
Политика как деятельность по управлению обществом
Второй подход к объяснению сущности политики — функциональный. При таком подходе ее сущность усматривается в разделении обязанностей и полномочий при непременном их согласовании.
Участники политической жизни выполняют строго определенные функции и соответствующие им роли, разделение которых необходимо для обеспечения эффективности политики и сохранения целостности общества.
Идея о разделении людей на управляющих и управляемых принадлежит древнегреческому философу Платону (428 или 427—348 или 347 до н.э.). Искусство управления, считал он, требует соединения у людей «мужественных нравов» и «благоразумия». Этими качествами (мудростью и благоразумием), по Платону, обладали философы. Они и должны, считал философ, править государством. Другие группы населения — воины, ремесленники и земледельцы — должны были повиноваться философам и заниматься своим ремеслом. Античный философ уже тогда подметил, что непосредственным творцом политики являются политические элиты и лидеры. Без них политика не может существовать, поскольку наличие элит, лидеров, как, впрочем, и государственных институтов, есть результат общественного разделения труда и превращения политики в самостоятельную сферу жизни общества. Творцами политики они являются потому, что обладают специальными знаниями, необходимыми для руководства обществом, и возможностью принятия политических решений. Если обнаруживается некомпетентность элиты и лидеров, проявляется эгоистичность их интересов, отрыв от потребностей масс, то политика утрачивает свою интегративную роль, свои согласовательные и регулятивные способности. В качестве примеров можно было бы привести исторические факты распада многих государств — от империи Александра Македонского до современных Югославии и СССР. С деградацией политической элиты, которая обеспечивала интеграцию подобных государственных образований, они утрачивали свою целостность. Причем их распад нередко сопровождался гражданскими войнами между некоторыми субъектами прежних государств, как это было в Югославии.
Однако функциональный подход акцентирует внимание на технологии политических взаимодействий, т.е. на том, кто принимает решения, как эти решения реализуются на практике, каковы способы реагирования управляющих на изменяющиеся условия жизни общества и т.п. Но ведь подчас сами элиты и лидеры — всего лишь актеры на сцене; за ними кто-то стоит, их действиями кто-то умело руководит. Функциональный подход не раскрывает социального смысла политики, природы тех интересов, которые она выражает и защищает. Руководствуясь этим подходом, мы не сможем ответить на очень непростой, но крайне важный вопрос: «Почему у власти часто оказываются демагоги, авантюристы, преследующие цель захвата власти и удержания ее в своих руках?»
Политика: сфера интеграции или сфера борьбы?
Третий подход к объяснению сущности политики — коммуникативный. Слово «коммуникативный» происходит от латинского communicatio, что означает «сообщение», «общение», «связь».
С позиций этого подхода политика трактуется предельно широко — как универсальное средство обеспечения целостности общества и механизм регулирования социальных конфликтов.
Однако интеграция, целостность общества могут достигаться по-разному. В связи с этим в рамках данного подхода можно выделить два направления.
Представители первого направления — интегративного (от лат. integratio — восстановление, объединение (каких-либо частей в единое целое); integer — целый) — рассматривают политику как сферу интеграции на основе реализации общего интереса, обеспечения всеобщего блага институтами государственной власти. Эта традиция идет еще от Аристотеля, рассматривавшего политику как социальную этику, цель которой не «благо одного человека», а «благо народа и государства». Понимание политики как сферы интеграции всех граждан в сообщество преобладает в западной науке.
Однако наряду с ним в Новое время оформилось второе направление в объяснении сущности политики — конфликтное, в рамках которого политику понимали как сферу господства и подавления одних социальных групп другими. Традицию рассмотрения политики как деятельности в борьбе за власть, позволяющей ее владельцу получать выгоды, привилегии и управлять обществом, заложил итальянский мыслитель и философ Н. Макиавелли (1469—1527).
Несколько позже немецкие философы и мыслители К. Маркс (1818—1883) и Ф. Энгельс (1820—1895) трактовали политику как сферу борьбы классов. По их мнению, государственная власть выражает интересы экономически господствующего класса. Отмечая способность политики концентрированно выражать групповые интересы и реализовывать их с помощью власти, они исключали возможность достижения мирными средствами единства интересов противоположных классов, например буржуазии и пролетариата, поэтому вся предшествующая история рассматривалась ими с точки зрения борьбы классов. Но сведение сущности политики к противоборству классов в дальнейшем значительно обеднило содержание теории марксизма, когда в большинстве развитых стран мира на политическую арену вышел мощный средний класс. Кроме того, реализация подобного подхода к сущности политики в практике некоторых государств, как показывает исторический опыт, в том числе России, нередко сопровождалась оправданием безжалостного попрания интересов личности во имя торжества идеалов класса.
Правда, нельзя не видеть, что введение в науку понятия «конфликт» (лат. conflict — столкновение), означающего противоборство двух или более разнонаправленных сил с целью реализации их интересов, имеет большие объяснительные возможности для науки и практики. С его помощью можно лучше понять механизм развития общества.
Конфликт, господство и подавление — отличительные черты общества
Как справедливо заметил немецкий социолог Р. Дарендорф (род. 1929), тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и урегулирования, тот берет под свой контроль ритм истории. Тот, кто упускает такую возможность, получает этот ритм себе в противники
Однако в отличие от К. Маркса, у которого конфликтующие группы в обществе — это классы, образовавшиеся по экономическому признаку (обладанию и распоряжению собственностью на средства производства), Р. Дарендорф главной причиной конфликта считает разное отношение людей к власти или авторитету. Конфликт возникает между теми, кто обладает властью, и теми, кто ее не имеет. Это обусловлено, по мнению Р. Дарендорфа, тем, что в XX в. западные страны вступили в постиндустриальную стадию развития, на которой значение классового конфликта заметно снизилось. Некогда имевшая определяющее значение промышленность перестала играть решающую роль в организации общественных связей и отношений. Промышленное предприятие утратило статус основной клеточки постиндустриального общества, а вместе с этим изменением потерял свое значение и конфликт между классами предпринимателей и наемных рабочих. Теперь конфликты становятся более многообразными, поскольку более разнообразными стали интересы людей, но несовпадающие интересы согласовываются, упорядочиваются отношениями господства и подчинения. Эти отношения пронизывают все структуры общества, поскольку ни одно совместное действие не может осуществиться без разделения уровней ответственности, т.е. без авторитета и власти.
Таким образом, по мнению Р. Дарендорфа, отличительными чертами любого общества являются конфликт, господство и подавление. Стабильность общества основана на власти одних групп людей над другими, например учителей над школьниками, предпринимателей над рабочими, священнослужителей над прихожанами, управляющих над управляемыми и т.д. У каждой из этих групп существуют общие интересы независимо от того, осознают их входящие в них люди или нет. Осознание общности своих интересов и превращение группы людей в реальную политическую силу — общественный класс — происходит благодаря наличию организации, выражающей ее интересы. В качестве таковой выступают политическая партия, профсоюзное движение, лоббистская организация и т.п.
Представляется интересной классификация конфликтов, данная американским социологом А. Раппопортом. Он выделил три типа конфликтов: спор, игру, схватку. В споре, по мнению социолога, используются только мирные средства. Его цель — достижение согласия с другой стороной. Игра предполагает разрешение конфликта на основе действий по заранее определенным правилам поведения. Результатом должно быть получение выигравшим существенных, но не жизненно важных преимуществ. Для схватки характерны бескомпромиссная борьба до победного конца и применение любых, в том числе насильственных, средств.
Каждый из рассмотренных подходов к объяснению сущности политики акцентирует внимание на какой-либо одной из сторон этого сложного общественного явления. Но содержание политики значительно шире ее сущности и может быть раскрыто через ряд определений, в которых вычленяются какие-то из ее важнейших сущностных признаков:
- политика является сферой властных отношений, т.е. отношений по поводу власти, ее организации, распределения между различными группами интересов, определения направления деятельности государства и его институтов;
- политика — это способ организации общественной жизни, основанный на интеграции разнородных интересов, их согласовании на основе общего интереса, объединяющего всех членов общества. Реализацию и доминирование общего интереса в противовес частным потребностям индивидов и групп гарантирует государство;
- политика представляет собой деятельность элит и лидеров по руководству и управлению процессами общественного развития на всех уровнях с помощью институтов государственной власти.