В данном разделе рассмотрим вопрос о наличии национального характера и типов общества применительно к русской нации. Среди черт русского национального характера выделяют всечеловечность (Ф.М. Достоевский) — способность жить не только своими индивидуальными и национальными интересами, но интересами всего человечества; максимализм — стремление к претворению в жизнь определенного социального идеала, причем в исторически кратчайшие сроки (вроде построения коммунизма к 1980 г., как было записано в Программе КПСС); мессионизм — вера в то, что именно Россия воплотит в жизнь всечеловеческий идеал своими силами и впервые у себя, осветив дорогу к нему миру; способность к самопожертвованию личными интересами ради достижения вселенского счастья.
В русском национальном характере отмечают большое число дихотомических черт:
- долготерпение (которое в социальных опросах начала XXI в. встречается наиболее часто и которое прекрасно используют власть имущие) и склонность к бунту, жестокому и беспощадному;
- догматизм мышления (по Н.А. Бердяеву) и некритическое доверие к модной фразе;
- настороженное отношение к иноземцам и порой низкопоклонство перед ними.
Среди социально важных черт отмечают соборность, коллективизм — стремление действовать сообща, миром (в экономическом разрезе это община и артель, в политическом — монархия, в духовном - единомыслие, доходящее до выделяемых А.А.Зиновьевым законов коммунальности); слабость рациональных черт в русском менталитете (отмеченную в статье ученого И:П. Павлова «О русском уме»); широту характера и резкие эмоциональные перепады, что принципиально отличает русский национальный характер и от западного, характеризующегося индивидуализмом, рациональностью, стремлением к потребительству и материальному благосостоянию, и от восточного, характеризующегося созерцательностью,, чувствительностью, сознанием долга.
Соборность в идеальном смысле можно назвать положительной тоталитарностью, когда все добровольно следуют одним и тем же установкам. Аналогом такой соборности является коллективизм. Положительная тоталитарность присутствует во всех утопиях и ее практически пытались претворить в жизнь в СССР. У соборности есть своя противоположность — стадность, когда все поступают как один, но действуют не в соответствии со своей индивидуальной природой, а под влиянием страха или принципа «я как все». Это отрицательная тоталитарность.
В предыдущем разделе говорилось о трех типах политической культуры. Две из них — провинциалистская и подданническая — в обычных условиях исторически преобладали в русском менталитете. Это связано с традициями русской жизни и обстоятельствами образования русского государства, хотя имело место и в других странах. Россия формировалась как союз удельных княжеств, более или менее связанных друг с другом. Провинциализму способствовали увеличивающиеся размеры государства, реальная отдаленность территорий друг от друга. И сегодня можно услышать, например, такие высказывания: «Какое мне дело до Камчатки (или Кавказа), которая так Далеко от родного города, деревни». Данному отношению способствует и одновременно противостоит такое-качество русского национального характера, как соборность в смысле отношения к человеку не как к гражданину своего государства, своей нации а как к своему члену своего коллектива Это особенность соборной морали в отличие от общечеловеческой и общегосударственной, которые предохраняют государство от распада и воспитывают уважение к человеку как гражданину общего государства и нации и к<человеку как таковому.
Подданнический тип также находит основание в русской истории. Россия образовалась как монархия и на протяжении тысячелетия существовала в таком виде. Само слово «государство», в отличие от этимологии европейских языков, происходит от «государя». Есть правитель, а стало быть территория, которой он правит, а все жители ее — его слуги и холопы. Не они владеют данной территорией, заключая между собой свободный договор о форме правления и выбирая правителя, а он изначально их господин, которому они обязаны подчиняться. Привычка покоряться монарху и его представителям, начальству в широком смысле слова противостоит политическому плюрализму и способствует мышлению, основанному на жесткой дихотомии: «да — нет», «хороший — плохой», «свой — чужой».
Два типа политической культуры, названные выше, тесно связаны друг с другом, так как если преобладает коллективистская мораль, то кто-то должен выражать ее законы, олицетворять их и следить за их исполнением. Эти функции берет на себя вождь и государство в целом. Отсюда важная роль начальства, персонифицирующего законы коммунальности.
Что касается третьего типа политической культуры — партисипаторного, то в русском менталитете есть черта, препятствующая его развитию. Это своеобразное отношение к государству вообще (тесно связанное, впрочем, с подданнический и провинциалистским типами) как к чему-то потустороннему по отношению к обычной жизни, чуждому ей и далекому от нее. «Россия земля совершенно самобытная, вовсе не похожая на европейские государства и страны... Во-первых, власть везде завоевывают. К ней стремятся. Русские от нее бегут. У нас ее дарят. Она у нас призвана. «Придите и владейте». Пришли к владеют, а мы не бунтуем, потому что бунтуют рабы, а мы - не рабы. Мы владеть над собой добровольно призвали, т.е. мы в самом своем истоке обессмыслили протест против власти».
Такое отношение к государству естественно продолжилось в отношении к праву. Сколько писали о неуважении к закону, воровстве, коррупции и т.п. Количество заключенных в тюрьмах России в процентном отношении далеко опережало таковое в других странах. Отношение к государству, охарактеризованное К.С. Аксаковым, и слабость правосознания ведут к тому, что государство стремится стать сверхсильным, чтобы обеснечить подчинение себе, и берет на себя функцию внедрения в сознание людей соответствующих общеморальных установок.
Другое, экономико-географическое объяснение дает А.Н. Паршев. О необходимости сильной власти он пишет: «А так как наш пряник всегда будет менее сладок (имея в виду, что наше производство в силу климата и других природных причин всегда будет отставать от других стран. — А.Г.), то кнут должен быть потолще».
На протяжении тысячелетней истории государство стремилось контролировать все. Но никто не контролировал само государство, и это вызывало недовольство, а порой и бунт, жестокий и беспощадный. Народные массы и при монархии, а в XX в. при однопартийной системе были отстранены от действительного выбора руководителей. Участие трудящихся в управлении, о чем любил порассуждать В.И. Ленин, свелось для большинства населения к опусканию бюллетеней в урны, а для меньшинства к подъему рук на заседаниях советов. Вся власть находилась в руках Политбюро КПСС, правящего от имени народа. Авторитаризм был в России и раньше, но до построения «социализма» человеку не доказывали, что он участвует в управлений страной и не заставляли его фактом принудительного голосования поддерживать данную версию. Это новое, что внес октябрьский переворот 1917 г.