Философия Жан-Жака Руссо

Известный французский философ, теоретик искусства, политический мыслитель, писатель Ж. -Ж. Руссо родился в Женеве, в семье ремесленника. Его отец был часовщиком.

Систематического образования Ж. -Ж. Руссо не получил. До прибытия в Париж долго искал приложения своим силам и работал на самых различных должностях: был и лакеем, и переписчиком нот, и композитором, и автором драматических произведений. Некоторые его драматические произведения были поставлены в королевском театре.

Небрежно одевался, чаще всего на нем был армянский халат и меховая шапка, поскольку он считал, что именно так одевался человек в самое лучшее для него время, когда он был еще частью природы. Был очень впечатлительным, подозрительным, очень часто менял местожительство. Жил мечтаниями и не умел жить реальной жизнью. Был очень тяжелым по характеру человеком, не обладал необходимыми навыками жить в согласии с другими. Он поссорился со всеми, с кем ранее сотрудничал и кто помогал ему ранее, порвал с ними всякие отношения. Поэтому конец жизни Ж. -Ж. Руссо провел в одиночестве.

Не владея систематическими знаниями, не будучи философом в точном смысле этого слова, Ж. -Ж. Руссо обладал энтузиазмом проникать в рассматриваемые проблемы глубоко, имел, как говорится, острое перо; он разрывался между Парижем, который для него был олицетворением цивилизации, и сельской местностью, которая для него была олицетворением природы и моделью идеальной жизни человека. Поэтому часто менял место жизни: переезжая из города в деревню, в сельскую местность и наоборот.

Он исследовал проблемы влияния цивилизации на нравственность, исследовал также влияние науки на нравственность; занимался исследованиями в области политической экономии; проблемами неравенства между людьми; теоретическими вопросами возникновения государства и права, был теоретиком народного суверенитета. Очень много внимания уделил проблемам педагогики; глубокий интерес вызывают его рассуждения о естественной морали.

Однако, в центре этих, казалось бы, далеко отстоящих друг от друга проблем, у Ж -Ж. Руссо была объединяющая их идея — проблема неравенства между людьми и пути его преодоления. Он был очень близок с выдающимися мыслителями французского Просвещения и учеными-энциклопедистами. Первое небольшое произведение, которое Ж. -Ж. Руссо написал для участия в конкурсе, объявленном Дижонской академией, — «Рассуждения о науках и искусствах», было ответом на сформулированную организаторами конкурса вопрос: способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов? Это произведение вызвало заметный интерес у французских интеллектуалов, а автор получил широкую известность.

Слава Ж.-Ж. Руссо как оригинального мыслителя еще больше укрепилась после выхода ряда других его произведений: «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», а также его главного произведения — «Об общественном договоре, или Принципы политического права». Даже в Новое время это произведение было запрещено и осуждено на сожжение. Несмотря на это, произведение выдержало много изданий во Франции, а также было переведено на многие европейские языки и издано в разных странах. Спасаясь от ареста, когда приказ по этому поводу уже был отдан, Ж. -Ж. Руссо вынужден был эмигрировать в Швейцарию. К сожалению, не нашел он понимания и среди многих французских просветителей, а особенно острая полемика велась между ним и Вольтером. Вернувшись позже во Францию, вел уединенный образ жизни и умер в бедности.

Говоря о влиянии наук на нравы, Ж.-Ж. Руссо критикует современную цивилизацию как цивилизацию неравенства и пытается обосновать тезис о том, что развитие наук никоим образом не способствует совершенствованию нравов. Отсюда совсем не следует вывод о том, что Руссо отвергает науку. Это он подчеркивает уже в начале работы, где он замечает, что не отвергает науку, но отстаивает добродетель.

Основа социально-политических взглядов Ж.-Ж. Руссо материалистическая. Он считал, что основу жизни общества составляют телесные потребности человека, а духовные потребности вторичны, они являются только украшением телесных.

Руссо утверждал, что человек по природе — существо доброе, однако развитие культуры привело человека к моральной деградации. В естественном своем состоянии он был счастливым. В начале развития человечества был золотой век, когда все были равны, все было общим: и земля, и ее плоды, и все принадлежало всем.

Руссо, рассуждая о натуральном, природном состоянии человека, никогда не утверждал, что человек когда-нибудь в этом состоянии действительно существовал. Это была только его рабочая гипотеза, которая позволяла ему оценить прошлое и настоящее человеческой экзистенции. В природном состоянии человек был представлен исключительно самому себе; он был совершенно независим ни от кого, кроме природы, свободен от всяких правил и законов. Единственной движущей силой его существования была его любовь к самому себе, следование инстинкту самосохранения, который диктовал человеку стиль жизни, основанный на заботе о себе и на использовании для обеспечения своего существования того, что может дать ему природа.

Однако такое состояние могло стать причиной гибели человека, если бы это состояние продолжалось, то вся земля была бы населена изолированными друг от друга людьми, мыслящими исключительно о себе, а следовательно, не развивался бы наш разум, люди жили бы без всяких чувств; не было бы в наших сердцах ни доброты, ни нравственности в наших поступках, мы никогда не познали бы, что есть добродетель и т. п.

Поэтому необходимым стал выход из этого состояния — процесс денатурализации, в результате которого человек становится существом социальным, а следовательно, становится подлинным человеком. Человек только тогда становится человеком, когда он научится не только быть и жить с другими людьми, но и жить для других. Что же послужило тому, что человек сам стал стремиться выйти из своего природного состояния? Этой причиной стал рост его потребностей. Люди начали пользоваться для удовлетворения своих растущих потребностей орудиями труда, а также пришли к осознанию большей эффективности этого труда совместно с другими людьми. Именно рост потребностей людей способствовал возникновению и развитию общества. Этому же способствовали и непознанные человеком силы природы, которые постоянно угрожали его жизни.

Если бы человек был существом только чувственным, если бы определяющим для его сущности были только телесные потребности, то он остался бы в природном состоянии, но человек — это еще и существо мыслящее и разумное, нравственное, и поэтому эти потенциальные характеристики сущности человека зародили в нем стремление к социализации. Только после этого, присматриваясь к другим и оценивая поступки других, человек начинает образовывать представления и понятия справедливости, гармонии, чувство прекрасного и т. п.

Человек общественный слишком слаб, замечал Ж. -Ж. Руссо, чтобы обойтись без других, он требует такой связи с другими от момента своего рождения и до смерти, независимо от того, является ли он богатым или бедным. Он не мог бы существовать, если бы ничего не получал от других, не было бы богатого без армии бедных и слуг, без производящих материальные ценности. А как бы мог существовать этот производитель без того, кто обеспечивает ему работу и вознаграждение за нее? Хотя между богатыми и бедными существует враждебность, но они не могут жить одни без других. Так в результате социализации неизбежно возникает неравенство — главное социальное зло, согласно Ж. -Ж. Руссо.

Ж.-Ж. Руссо выделяет три ступени развития неравенства между людьми:

  • первая ступень — это возникновение имущественного неравенства;
  • вторая ступень вызвана появлением государства. Богатые и бедные заключили общественный договор, приведший к образованию государственной власти, которая должна была стать гарантом справедливости. Но на самом деле общественный договор привел к неравенству между власть имущими и подвластными;
  • третья ступень неравенства связана с перерастанием законной власти в деспотизм. Деспот обманывает и законы, и народ. Так возникает новое равенство — равенство всех в своем бесправии по отношению к деспоту.

Руссо критиковал взгляды историков на развитие человека и общества. Он утверждал, что этот золотой век сменился состоянием человека и общества, которое можно охарактеризовать как войну всех против всех. Это произошло в результате случая. Вначале было натуральное состояние человека в мире и покое, в гармонии. Почему же человек отказался от такого состояния? Во-первых, эти причины были обусловлены самой природой — лесными пожарами, разливом рек, землетрясениями и др. природными катаклизмами. Для того чтобы преодолеть их, человек должен был искать сообщества других людей, объединяться для преодоления трудностей. Возникает семья, которая порождает такие чувства, как любовь, ревность, зависть и др., т. е. все, что несовместимо со счастьем и невинностью человека. Дальнейшие медленные шаги цивилизации, такие как возникновение искусства, появление огня, развитие охоты и ловли, гарантировали человеку его существование, но одновременно были предвестниками будущих несчастий человека. Человек стал во всем искать пользу, выгоду, удовольствий для тела и души. Наконец, появился человек, который однажды огородил часть земли, вырыл вокруг этого участка ров и заявил: «Это — мое!», и не нашлось ни одного человека, который бы воскликнул, обращаясь к другим: «Не верьте ему, люди! Все вокруг общее: и земля, и плоды ее». Так появилась частная собственность, которая породила первую эпоху неравенства между людьми, т. е. разделение людей на богатых и бедных, а это открыло дорогу к конфликтам и к состоянию войны, а также к тому, что возникла единая политическая власть — государство.

Государство возникло в результате соглашения, которое должно было защитить слабых и сдержать сильных. Руссо придает общественному договору идеальный характер: это образец, основание правильно организованного общества и государства, в обязанностях которого — охранять личность и благо каждого человека, и каждый в государстве, считаясь с интересами всех, может оставаться таким же свободным, как и ранее.

Ж.-Ж. Руссо искал соответствующего устройства государства, которое бы отвечало понятию и чувству справедливости. Руссо критикует представителей школы естественного права, которые утверждали, что общественный договор ограничивает свободу людей, ведет всех к их несвободе и что общественный договор — это добровольный отказ от свободы в обмен на мир и безопасность человека. Он называет такое толкование естественного права несуразицей, поскольку договор в принципе не может давать преимущество какой-либо из сторон подписания. Нонсенсом будет и допущение, что народ добровольно откажется от своих прав в пользу одной властной личности или какой-то формы коллективного правителя. Такое допущение исходит из того, что люди — сумасшедшие, а последние не могут быть субъектами права. Договор, который был бы ущербным личности или народа, был бы ненатуральным, не соотносящимся с природой человека. Договор — это гарантия свободы каждого как основа общей свободы всех.

Договор — это переход от натуральной свободы к свободе цивилизованной, именно она является условием человеческого суверенитета. Народный суверенитет означает верховенство народной воли в решении всех вопросов государственной жизни. Этот суверенитет не может быть передан ни королю, ни депутатам парламента, он представляет собой форму прямой реализации власти только народом. Народ как соборный суверен может быть представлен только самим собой. Избрать представителя для того, чтобы передать ему свои права, считал Ж. -Ж. Руссо, — это значит поставить над собой господина.

Таким образом, Ж. -Ж. Руссо обосновывает необходимость реализации в справедливом государстве непосредственной и прямой демократии народа (народовластия), хотя и понимает невозможность реализовать принцип непосредственной демократии в современных ему больших государствах. Он утверждал, что право должно употребляться не только для устранения равенства, но и для устранения неравенства между людьми. Ж. -Ж. Руссо не поддержал идею разделения властей, которую высказывали Н. Макиавелли и Дж. Локк. Он считал народный авторитет неделимым. Общая воля не может относиться к специфическому объекту, каждый закон должен трактовать народ как целостность, и это гарантирует реализацию общей воли народа.

Общественный договор, теоретические основы которого стали предметом рассмотрения Руссо, — это выражение большого доверия автора здравому рассудку народа (все люди стремятся к добру, к благу). Руссо положительно оценивал польское право вето, подчеркивал, что решения необязательно должны приниматься единогласно, достаточно мнения большинства, чтобы это решение трактовалось как воля всех. При этом Руссо говорил о том, что несогласные с этим решением будут принуждены к его исполнению и это будет принуждение к свободе. Любой гражданин, подчиненный законам, должен быть их творцом. Правотворчество — это трудный и неблагодарный труд, но только право должно определять все условия, в которых народ живет.

Очень важной задачей народного суверенитета является осуществление контроля за правительством. Руссо различал различные виды правления: монархию, аристократию и демократию. Каждая из них имеет свои достоинства и недостатки и может быть доброй в одних условиях и злой в других. Демократия требует, чтобы каждый участвовал в создании законов и чтобы каждый исполнял их. Это большое достоинство демократии, потому что тот, кто создает законы, лучше всех знает, как их необходимо исполнять. Но одновременно демократия означает и слабость власти, поскольку она ведет «к власти без власти». Трудно требовать от демократии, чтобы люди постоянно участвовали в собраниях, обсуждая законы; трудно требовать, чтобы большинство правило, а меньшинство было управляемо. Ж. -Ж. Руссо понимал, что утопией являются и требование экономического равенства. Поэтому он приходит к выводу, что истинной демократии нет и быть не может: даже если бы народ состоял из одних богов, то не имел бы демократический характер.

Монархия не может быть согласована с идей верховенства суверенитета народа. Руссо весьма скептически оценивает интеллектуальные и моральные качества монархов. Лучшим по сравнению с монархией он считал аристократическую форму устройства государства. В этом случае государством управляют наиболее способные, мудрые люди, если только они будут управлять не ради собственной корысти. Однако Руссо не имел в виду аристократию по крови, по наследству, а мудрых и наилучших, которые избраны самим народом. Он считал, что такое правление, соединенное с надеждами бедных, должно быть умеренным со стороны богатых.

Ж.-Ж. Руссо не ставил перед собой задачу разработать конкретную программу реализации такой модели государства, как это сделал, например, Платон. Он верил в то, что народный суверенитет есть лучшее лекарство против злоупотреблений властью; был сторонником перераспределения частной собственности с тем, чтобы в обществе не было ни слишком богатых, ни слишком бедных; писал о необходимости налоговой реформы, повышения налогов на предметы роскоши и большие состояния. Много внимания он уделял проблемам воспитания, идеям патриотизма и т. д.

На практике, конечно, трудно представить возврат человека и человечества в природное состояние. Кстати, так называемая руссоистская концепция взаимодействия общества и природы часто приписывает Ж. -Ж. Руссо лозунг «Назад, к природе». Конечно, Ж. -Ж. Руссо в прямом смысле не призывал к возврату «в пещеру», речь шла о разумном учете природных закономерностей в жизни человека и в обществе. Однако в разработке проблем воспитания, которые философ предпринял в произведении «Эмиль, или о воспитании», он рассуждает о том, в какой мере допускать воздействие цивилизации на человека, не приведет ли это к разложению общества, упадку его нравственности.

Руссо разрабатывает доктрину воспитания ребенка, основанную на природном, натуральном управлении его жизнью. Воспитание должно быть натуральным, индивидуальным, оторванным от следования каким-либо абстрактным схемам. Оно должно быть основанным на развитии того, что присуще психике ребенка. Природная сущность каждого человека индивидуальна, неповторима, она характеризуется не только духовной, но и телесной организацией, а следовательно, и воспитание должно быть сориентировано на развитие души и тела ребенка. Развивая ребенка духовно, нужно развивать его мышление, способность к абстрагированию. Надо, чтобы развитие ребенка было прежде всего саморазвитием, чтобы воспитатель только наблюдал за ребенком и обеспечивал это развитие в соответствии с присущей этому ребенку природой, устраняя возникающие препятствия.

Педагогические теории Ж. -Ж. Руссо оказали огромное влияние на теоретика этой реформы Песталоцци. Что касается других философских взглядов Ж. -Ж. Руссо, то можно сказать, что он развивался как философ за счет самообразования, и вполне естественно, что на него оказали влияние французские философы того времени, в частности их механистический материализм. Даже во взглядах на общество материализм Ж. -Ж. Руссо весьма непоследователен. Элементы дуализма можно обнаружить в его рассуждениях о человеке, а в вопросах теории познания Руссо был сторонником сенсуализма, он не считал разум способным корректировать данных чувственного познания. Его взгляды стали официальной философией якобинцев, а политический радикализм повлиял на идеологию Великой французской революции.

Взгляды Ж. -Ж. Руссо были весьма авторитетными, хотя и неодинаково оценивались представителями различных философов, однако, несомненно, оказали влияние на последующие социально-политические доктрины XVIII—XIX вв.

Ключевые слова: Просвещение, Философия
Источник: Степанович В.А., История философии: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1: Исторические типы классической философии. — М.: Прометей, 2018. — 457 с.
Материалы по теме
Идеи философии Иммануила Канта
Степанович В.А., История философии: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1: Исторические типы...
Этика философии Иммануила Канта
Степанович В.А., История философии: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1: Исторические типы...
Философия Иоганна Г. Фихте
Степанович В.А., История философии: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1: Исторические типы...
Философия Фридриха Шеллинга
Степанович В.А., История философии: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1: Исторические типы...
Основные идеи и система философии Г. Гегеля
Степанович В.А., История философии: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1: Исторические типы...
Философия Людвига Фейербаха
Степанович В.А., История философии: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1: Исторические типы...
Философия в период от эпохи Возрождения к эпохе Просвещения
Философия для «чайников». Учебник для академического бакалавриата: А. Д. Попова, 2018
Французский материализм XVIII века
Степанович В.А., История философии: Курс лекций в 2-х томах. Т. 1: Исторические типы...
Комментарии
Материал еще никто не прокомментировал. Станьте первым, кто это сделает!
Оставить комментарий