Если человек обращается к сотруднику ведомства и тот берётся помочь, то становится доверенным, а человек - доверителем.
Если сотрудник ведомства обращается к человеку с неким запросом, то это значит, что он находится при исполнении задачи от доверителя, является его уполномоченным представителем. Для человека, к которому сотрудник обращается, он является поверенным. Но... И только в том случае сотрудник будет являться поверенным, то есть уполномоченным, если действительно озадачен человеком. Нету доверителя - сотрудник не при исполнении.
Начальство не уполномочивает, уполномочивает человек, которому необходима помощь. Человек уполномочивает начальника, а начальник распоряжается, чтобы сотрудник стал уполномоченным человека.
Итак, общение с сотрудником. Первым делом, обязательно записать его данные.
Первый вопрос к сотруднику:
- Кем вы уполномочены?
Возможные ответы: законом, государством, ведомством, начальством.
Закон, государство, ведомство, общество, правительство, порядок... - это неодушевлённые образования. Невозможно быть уполномоченным неодушевлённым образованием.
Якобы начальство уполномочило. Во-первых, сотрудник признаёт начальство зачинщиком и соучастником преступления, которое сотрудник совершает. Можно спросить данные начальства. Во-вторых, нельзя уполномочить на преступление. В-третьих, чтобы начальство уполномочило сотрудника нужен человек, который уполномочил начальника. К тому же тот человек, который уполномочил начальника, должен быть вашим знакомым (вы с ним пересекались по случаю, поэтому вас и запрашивают).
Сотрудников два вида: обслуга и стражи порядка.
Обслуга, например, сотрудник ЖКХ. Он общается с вами, как представитель ведомства, считает себя уполномоченным представителем ведомства, то есть он для вас якобы поверенный. Но это невозможное, так как вы на обслуге у ведомства и вы - доверитель для всех сотрудников ЖКХ. Вы их уполномочили вам помогать. Во-первых, они вам должны, а не вы им. Во-вторых, пока сотрудники не определяться, кто их доверитель, кем они уполномочены, и пока они считают, что уполномочены ведомством - неодушевлённым образованием, то пусть и получают оплату от своего неодушевлённого образования-доверителя.
Стражи порядка. У этих лиц сильная одержимость. Сотрудник может твердить одно и то же, что он сотрудник и всё тут. Мысль его такова: если он сотрудник, то вы однозначно должны ему доверять и повиноваться. С таким упёртым лучше общаться, чтобы он сам мог разрешить недоразумение, а именно: как такое может быть, что он уполномочен статьёй закона - неодушевлённым образованием?
Кем вы уполномочены? Чьи интересы представляете? Чью потребность удовлетворяете?
Дайте ответ, иначе происходит скрытие данных и непредоставление сведений. Вы настаиваете, что являетесь должностным лицом, но не можете доказать этого. С кем я имею дело?
Второй вопрос к сотруднику:
- Вы понимаете, что требуете от меня невозможного, привлекая к ответственности перед неодушевлённым предметом (законом, государством, ведомством, порядком)? Я ничего не нарушил и нету пострадавших людей.
К тому же вы делаете меня должным, обязанным, ответственным, но я вольный человек и не работаю на вас.
Первые два запроса предполагают показать истинное положение оболваненного сотрудника. Он считает себя важным, представительным, но за ним ничего нету. И вас не за что прицепить. Всё идёт только из его больной головы, потому что он совершенно неосведомлённый и к тому же скрыто используется мошенниками свыше.
Третий вопрос сотруднику:
Если сотрудник продолжает давить, то спрашивайте:
- У вас намерения ко мне добрые? Каковы ваши побуждения? Чего добиваетесь от меня? Что хотите вменить, в чём обвинить?
Враждебный настрой говорит о принуждении.
Следует чётко пояснить сотруднику, что он сейчас одержим выполнением своего личного задания. Желание человека его не интересует, главное - выполнить задание от начальства, которое скрыто использует сотрудника в мошенничестве.
Надо обязательно проговорить и указать на то, что он выполняет свою задачу, совершая принуждение, которое очевидно и подтверждается при вопросе о добром намерении к вам.
Четвёртый вопрос к сотруднику:
Сотрудник на личном задании. Сотруднику нужна галочка для начальства. Вместо добродетели человеку происходит злодеяние. Сотрудник отказался от должностных обязанностей и настаивает на своём - это захват власти с использованием должностного положения.
Пусть. Обязательно надо довести до сотрудника, что у вас сейчас с ним личные отношения и при этом, сотрудник принуждает вас к личной сделке.
Пусть выписывает штрафы. Пусть заполняет протоколы. Все эти бумажки вас не касаются, так как служат свидетельством не только гражданской сделки, но и уголовного преступления сотрудника. Расписываться необязательно.
Это спектакль одного актёра. Сделка односторонняя. Сделка не взаимовыгодная. А такого не должно быть, это наказуемо.
Так как сотрудник настроен враждебно и давит на вас, то вы вынуждены пойти на принятие его условий, но потом истребуете оплату за все эти переживания, за удержание и проявление непорядочности со стороны сотрудника.
Нет, не жалобу и не заявление в полицию. Происходит гражданская сделка между человеком и человеком. Сотрудник притворяется должностным лицом, не имея доказательств, что он является должностным лицом, и под этим видом проделывает с вами личную сделку.
Проговорите ему, что позже можете подать иск, выставив ему счёт в энной сумме...
И на суде, всё так же придётся обрабатывать непутёвого судью, который может не понимать, что уполномочивается вами - человеком доброй воли, а не чем-то там неодушевлённым, как им привычно думать.
Обрабатывать судью и в том смысле, что и на него можно подать иск за навязывание сделки с его стороны; и в том смысле, что судья не должен изменять выставленный с вашей стороны счёт к сотруднику, так как задача судьи - определить что сделка между вами и сотрудником действительна, всё серьёзно, черёд сотрудника выполнить условия и уложиться в обозначенные сроки оплаты.
Кстати, все бумажки, которые ранее выписывали сотрудники, могут быть использованы против них в любое время, давность лет здесь не подействует, потому что долг платежом красен.
И учтите: не надо уповать на иск и на суд, ведь не это главное. Дело в том, что такой подход быстро истребит всех одержимых сотрудников. И произойдёт кое-что более существенное... о чём вы даже не подозреваете.