Политика и мораль

Политика как сознательная деятельность по руководству и управлению процессами общественного развития с помощью государственной власти может быть ориентирована на реализацию интересов как всего общества, так и отдельной группы (класса, элиты) или личности. Субъекты политики в своих действиях руководствуются имеющимися у них представлениями о добре и зле, справедливом и несправедливом, прекрасном и безобразном. Эти представления и задают направленность политическим действиям участников политической жизни. Однако подобное взаимодействие политики и морали существует скорее идеально, чем реально.

На практике порой оказывается, что даже самые честные и благородные люди, попадая в политику, почему-то утрачивают свои лучшие качества, деградируют сами и разлагающе действуют на других. Объяснить подобную трансформацию можно двумя причинами:

1) опережающий рост потребностей человека наталкивается на ограниченные возможности их удовлетворения, порождает желание осуществить их за счет других людей. Политика открывает такую возможность, поскольку именно здесь происходит распределение ресурсов и благ, статусов и привилегий с помощью власти. С помощью власти субъект политики может удовлетворить все свои искушения: в богатстве, желании повелевать, господстве над другими людьми, обществом в целом и т.д.

Например, в 1980-е годы, когда Румыния имела один из самых низких в мире показателей по уровню жизни населения, ее президент, Генеральный секретарь ЦК РКП Н. Чаушеску, за 20 лет правления «сколотил» (по данным американского журнала «Форчун») состояние, равное стоимости личного имущества английской королевы Елизаветы И (3,8 млрд фунтов стерлингов). Однако в отличие от диктатора Румынии английские монархи накапливали эти богатства в течение нескольких поколений. Следовательно, в погоне за реализацией непомерно растущих потребностей человек вырождается;

2) индивидуальные и общественные интересы, как правило, противоречат друг другу. Человек вынужден жить в обществе и подчиняться тем правилам, которые сложились в нем. Общество как бы «репрессирует» индивидуальность и уникальность личности. Возможность выйти за пределы общественного контроля предоставляет политика. Но каковы конкретные люди, которые делают политику (лидеры, элиты), такова и политика, проводимая ими. Не случайно те или иные исторические эпохи мы можем охарактеризовать деяниями одной личности: Гая Юлия Цезаря, Петра 1, О. Бисмарка, У. Черчилля, В.И. Ленина, И.В. Сталина и т.д. Эта опасность развращения человека властью давно была отмечена в истории политической мысли.

Сдержать разрушающие и деструктивные начала политики, воплощенной в деятельности человека, пытались с помощью морали.

Мораль является одним из наиболее ранних институтов регуляции отношений между людьми. Обязательность моральных норм основана на силе общественного мнения и внутреннем убеждении индивида в истинности данных правил. Мораль согласовывает свободу и необходимость, снимает противоречие между личностью и обществом.

Однако с усложнением общественной жизни, углублением разделения труда, появлением в обществе социальных групп подчас с прямо противоположными интересами мораль как институт регуляции общественных отношений все хуже справлялась со своими функциями. С возникновением всех этих новых явлений потребовался и новый социальный институт, который эффективно регулировал бы отношения людей с несовпадающими интересами и материальным положением. Тогда в дополнение, а то и в противоположность морали появилась политика как особый вид деятельности людей, регулирующих общественные отношения с помощью специального аппарата принуждения. В последующем взаимодействия морали и политики имели сложную историю.

Может ли политика быть нравственной?
В трактовке взаимоотношений морали и политики можно выделить несколько подходов. Основы первого подхода были заложены еще в Античности. Его сторонники утверждали нерасторжимость политики и морали. Одним из первых обратил внимание на единство политики и морали Аристотель. В этом единстве, по его мнению, должна доминировать мораль. Как замечал античный философ, без добродетели человек становится самым нечестивым и самым диким существом...

Поэтому он рассматривал политику как социальную этику, нравственную философию, обосновывающую обязанности властных структур перед гражданами. Интеграция мастных интересов граждан с единой целью всего общества осуществляется, считал Аристотель, на основе ценностей справедливости, красоты и общего блага. Совпадение целей и средств осуществляется благодаря таланту элиты, правящих. Другой древнегреческий философ, Платон, подчеркивал:

Царское искусство прямым плетением соединяет нравы мужественных и благородных людей, объединяя их жизнь единомыслием и дружбой и создавая таким образом великолепнейшую и пышнейшую из тканей

Однако верховенство моральных ценностей в политике, ее полное подчинение им лишает политику эффективности, т.е. способности своевременно и правильно реагировать на изменившиеся условия жизни, выражать насущные интересы подавляющего большинства населения. Отрыв политики от реальности может обернуться социальными потрясениями, революциями.

В Новое время с именем Н. Макиавелли было связано появление второго подхода к проблеме соотношения политики и морали, который полностью разделяет их, полагая, что в каждой из них действуют свои законы. Мораль — это сфера вечного, она регулирует взаимодействия отдельных индивидов посредством добровольного соблюдения ими определенных правил. В своих отношениях люди руководствуются собственными представлениями о добре и зле, нравственными заповедями и идеалами, считая, что требования идеала универсальны, верны для любых ситуаций. В отличие от морали в политике, по мнению Н. Макиавелли, господствует целесообразность, в которой сходятся интересы многочисленных социальных групп: классов, наций, слоев и т.д. Содержание их интересов весьма конкретно, и осуществляются они в определенных условиях. С изменением этих условий могут изменяться и цели субъектов политики.

Поскольку интересы различных групп не совпадают, постольку политика, по замечанию М. Вебера, «оперирует при помощи весьма специфического средства — власти, за которым стоит насилие». В связи с этим Н. Макиавелли подчеркивал:

Излишне говорить, сколь похвальна в государстве верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели больше, чем те, кто ставил на честность.

Поэтому Н. Макиавелли оправдывал применение насилия, жестокости и обмана для достижения благородных целей в политике. Он даже сформулировал принцип, правило такой безнравственной политики: «Цель оправдывает средства».

На практике этим правилом пользовалось не одно поколение монархов, царей, вождей. Последствия проведения его в жизнь бывают, как показывает история, очень разрушительными, трагичными. И это не только люди, которые приносятся в жертву ради реализации утопических или заведомо ложных целей, но и складывающаяся в обществе атмосфера двойных, а то и тройных стандартов (когда думают одно, говорят другое, а делают третье), неуверенности, подозрительности — атмосфера, способствующая деформации личности, для которой оказываются размытыми такие человеческие ценности, как свобода, индивидуальность, права, собственность и т.д.

Примирить крайности во взаимоотношениях политики и морали пытались многие мыслители. Одни из них предлагали следовать принципу «меньшего зла» при достижении политических целей, выстраивая при этом шкалу более значимых и менее важных ценностей. Так, Платон отмечал, что

правителям потребуется... нередко прибегать ко лжи и обману — ради пользы тех, кто им подвластен... Подобные вещи полезны в виде лечебного средства

Однако полезность подобных средств в политике, да и не только в ней, весьма сомнительна, поскольку они быстро переходят в привычку.

Иной подход к пониманию соотношения морали и политики предлагал автор проекта Декларации независимости США Т Джефферсон (1743—1826), который утверждал, что искусство управления состоит в искусстве быть честным. Но в политике выполнить данное требование очень не просто. Дело в том, что власть открывает перед человеком широкие возможности реализации собственного «Я» путем подчинения ему миллионов других «Я». Удержаться от соблазна получения благ за счет других, от искушения богатством, славой, привилегиями для подавляющего большинства политиков оказывается невозможным.

Традицию политического реализма в решении вопроса о соотношении целей и средств в политической деятельности развивал М. Вебер. Полагая, что особенностью политики является опора на силу, он «примиряет» мораль и насилие установлением границ сферы их действия. До принятия политического решения политик может руководствоваться своими идейными убеждениями и моральными принципами. Однако при принятии решения он должен думать о его последствиях и результатах, учитывая реальные обстоятельства. Выбор между меньшим злом и неукоснительным следованием собственным моральным принципам при решении конкретной проблемы остается за политиком. Поэтому единого нравственного кодекса поведения в политике, по М. Веберу, существовать не может, в конкретной ситуации модель поведения выбирает сам политик.

Думается, что при таком подходе общество оказывается заложником «чистоты» помыслов политика. Однако полагаться на нее, как показывает исторический опыт, все-таки рискованно. Не случайно возник вопрос о необходимости контроля и нравственности в политике. Сложилась и определенная система мер такого контроля:

  1. меры контроля за деятельностью политиков, когда с помощью права определяется универсальный критерий гуманности политики, фиксируемый в конституции. Таким критерием могут быть лишь права и свободы человека. Поэтому именно права и свободы человека и гражданина должны не только состаштять смысл деятельности политиков, но и определять меру ответственности, а также санкции за нарушение ими провозглашенных моральных принципов;
  2. меры контроля общества за деятельностью политических институтов, которые также основываются на универсальном критерии гуманности политики и требуют от политических институтов при выработке, принятии и реализации ими социально значимых решений не просто уважать права и свободы граждан, но и гарантировать их защиту.
Ключевые слова: Политика, Мораль
Источник: Основы социологии и политологии: учебник для учащихся средних профессиональных учебных заведений / Р.Т. Мухаев. - М.: ЮНИТИ-ДАНА,2012. - 495 с.
Материалы по теме
Политика и мораль
Политология в вопросах и ответах: учебное пособие / А. А. Горелов. — М.: Эксмо, 2009. — 256...
Доверие к политике и политикам
Ильин Е. П., Психология доверия. — СПб.: Питер, 2013. — 288 с.: ил.
Пространственные свойства политики
Соловьев А.И., Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для...
Электоральная политика
Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. 2001.
Политическая культура: содержание и типология
Основы социологии и политологии: учебник для учащихся средних профессиональных учебных...
Историко-материалистическая концепция морали
Этика : учебник / Р.Г. Апресян. — Москва : КНОРУС, 2017. — 356 с. — (Бакалавриат и...
Политические идеи Владимира Мономаха
Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов....
Реформа и революция
Кравченко А. И., Политология: учебник. - Москва: Проспект, 2011.-448 с.
Комментарии
Материал еще никто не прокомментировал. Станьте первым, кто это сделает!
Оставить комментарий