Оценка регулирующего воздействия (ОРВ) как инструмент государственной политики

Для совершенствования процесса принятия решений, связанных с регулированием, одновременно с контролем со стороны центрального органа правительства все чаще используют оценку регулирующего воздействия (ОРВ)1 - одного из важных инструментов профессионального диалога органов публичной власти и экспертов, предусмотренных российским законодательством с 2010 г. Возникнув на этапе административных реформ в развитых странах в 1970-е гг., ОРВ сегодня успешно внедряется и применяется в 65 государствах, включая развитые страны в составе ОЭСР, государства - участники Европейского союза, Евразийского экономического союза, страны Юго-Восточной Азии и страны СНГ (Россия, Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Армения и др.). Причины популярности института ОРВ определяются особым правовым механизмом обсуждения проектов нормативных правовых актов, затрагивающих интересы бизнеса и инвесторов, до момента их вступления в силу.

Оценка регулирующего воздействия - это механизм систематического выявления и оценки выгод и издержек предлагаемых норм регулирования. ОРВ представляет собой один из основных инструментов обеспечения качества регулирования и государственного управления.

Правильно проведенная ОРВ дает информацию, которую органы государственной власти могут использовать в качестве ключевого аргумента: принять или отвергнуть предлагаемые нормативные правовые акты. При этом минимизируется количество нормативных актов, затраты от введения которых превышают потенциальный положительный эффект; снижаются государственные издержки, связанные с изменением регулирования; повышается доверие к правовой среде страны и, как следствие, ее привлекательность для бизнеса.

Внедрение ОРВ требует последовательности и системности. Важно следовать единой процедуре, установленной центральным курирующим органом: только так можно гарантировать логически обоснованное и осмысленное сравнение альтернативных предложений по регулированию.

Поскольку регулятивная деятельность находится в ведении государства, именно оно должно контролировать ОРВ, успех которого зависит от политической поддержки на самом высоком уровне, а законодательное требование проведения ОРВ придаст авторитет процессу принятия регулятивных решений. Целый ряд последствий введения новой нормы регулирования не поддается количественной оценке, а только качественной (например, трудно измерить количественно изменения в уровне защиты прав потребителей). Чтобы преодолеть эту проблему, сначала оценивается, к чему бы привело отсутствие регулирования -например, возможные финансовые последствия для потребителей - и исходя из этого оценивается положительный эффект от введения нового закона. Так что, хотя ОРВ часто имеет количественное выражение, в ходе ее проведения может потребоваться и приблизительная качественная оценка предполагаемого эффекта. Наоборот, затраты должны оцениваться количественно: регулирование, которое затрагивает широкий круг лиц, требует хорошего количественного обоснования.

Ценность и глубина ОРВ в определенной степени зависят от объема и важности регулирования. Так, если регулирование затрагивает широкий круг лиц и социальных групп или серьезно сказывается на множестве членов одной группы, то, вероятно, потребуется детальная ОРВ. Более точная оценка затрат и последствий введения нового регулирования конвертируется в повышение конкурентоспособности и экономический рост. Эффективная система ОРВ, снижающая риски введения неудачного регулирования, помогает активизировать предпринимательскую и инвестиционную деятельность и повысить инвестиционный рейтинг страны. ОРВ также полезна для повышения эффективности систем регулирования. Поощряя перераспределение ресурсов в пользу поддержки более эффективных нормативных правовых актов, ОРВ помогает установить приоритеты и снизить затраты государственного вмешательства.

В Мексике есть три уровня проведения обязательного ОРВ, а различия между ними определяются при помощи комбинации количественных критериев предельной величины издержек и качественных параметров, касающихся того, будет ли предполагаемая регулирующая мера иметь такие последствия для ситуации с занятостью и продуктивностью бизнеса, пренебречь которыми нельзя.

Во многих странах приняты только качественные критерии, по которым определяется необходимость проведения ОРВ: например, когда регулирование может привести к возникновению «ощутимого бремени», «бремени, размерами которого нельзя пренебречь» и т. п.

Отличаться могут даже сами рамки этих критериев. Так, в некоторых странах требование о проведении ОРВ возникает в том случае, если степень влияния регулирования на какую-то часть общества превышает определенное пороговое значение; бывает и так, что в расчет принимаются только последствия регулирования для бизнеса. В Соединенном Королевстве, например, при рассмотрении вопроса о том, превышен ли пороговый критерий, требующий проведения ОРВ, учитываются последствия регулирующей меры для бизнеса, для благотворительной деятельности и для третьего (добровольного) сектора. Разумеется, принцип всеобщего экономического благосостояния, который лежит в основе ОРВ, требует, чтобы, вне зависимости от того, какой именно пороговый критерий используется, оценка воздействия касалась последствий регулирования для всех групп и слоев общества, а не ограничивалась только влиянием на какую-то определенную его часть.

Собственный, отличный от других стран подход к критерию отсева и отбора регулирующих мер для целей ОРВ, разработан в Нидерландах. Там уже довольно давно используется двухступенчатый процесс проведения ОРВ: сначала проводится предварительный ОРВ, по результатам которого органы, занимающиеся вопросами реформы регулирования, принимают решение о том, следует ли в данном случае делать полный ОРВ, и какие критерии надлежит применить в отношении соответствующего предложения о регулировании. Аналогичный подход приняла недавно и Европейская комиссия.

Нидерланды также попадают в категорию стран, где проводится несколько частичных - главным образом, отдельных - оценок регулирующего воздействия. В начале 2003 г. в Нидерландах была принята новая политика в отношении ОРВ, в соответствии с которой возможные последствия регулирования необходимо оценить по четырем различным критериям: оценка последствий для бизнеса, оценка воздействия на окружающую среду, оценка предсказуемости последствий и возможности обеспечения соблюдения норм регулирования и анализ выгод и издержек. Каждым из этих критериев должно заниматься отдельное министерство: оценкой последствий для бизнеса - Министерство экономики, оценкой воздействия на окружающую среду - Министерство охраны окружающей среды, а оценкой предсказуемости последствий и возможности обеспечения соблюдения норм регулирования - Министерство юстиции. Анализ выгод и издержек помогает оценить «финансовые последствия» предлагаемого законопроекта. Таким образом, анализ выгод и издержек может быть не попыткой объединить остальные три вида оценок в единый анализ, а, скорее, представлять некий ограниченный анализ, в котором рассматриваются конкретно те выгоды и издержки, которыми можно измерить непосредственно в денежном выражении эффективность государственной политики.

В Канаде требование о проведении ОРВ включает необходимость оценки последствий для бизнеса, причем орган, занимающийся реформой регулирования, публикует отдельное методическое руководство, касающееся выполнения этого требования. В Новой Зеландии необходимо также проводить отдельную оценку издержек соблюдения норм регулирования для бизнеса, которая должна быть приложена к оРв. Требование о представлении такой оценки было введено в целях создания механизма, способствующего минимизации бремени административных издержек. Требование о подготовке отдельного анализа в этой связи идет вразрез с принятым в Новой Зеландии подходом, согласно которому все оценки возможных последствий регулирования - для конкуренции, открытости рынка, малого бизнеса, регионов и отдельных социальных групп - должны быть включены в общий ОРВ.

Например, Каплан и Нортон в начале 1990-х гг. разработали «Сбалансированную систему показателей», которая является стратегическим инструментом управления, позволяющим руководителям предприятий объединить финансовые и нефинансовые аспекты управления. В одном из австралийских методических руководств по ОРВ такую сбалансированную систему показателей предлагается использовать в ОРВ - в том случае, если значимые последствия предлагаемых мер регулирования невозможно выразить в количественной форме, а для выбора наиболее адекватной меры регулирования эти неквантифицируемые последствия имеют принципиальное значение.

Как свидетельствуют данные Реестра ОРВ, в методике анализа выгод и издержек социальная норма дисконта является одним из ключевых факторов. Для того чтобы результаты анализа выгод и издержек адекватно отражали общественную норму временного предпочтения, необходимо применить соответствующую норму дисконта. Кроме того, при использовании норм дисконта для анализа различных предложений о регулировании необходим последовательный подход, позволяющий обеспечить применение согласованных критериев оценки и оптимизацию использования ресурсов регулирования.

В том, что касается нормы дисконта, различные методические руководства по ОРВ могут существенно расходиться между собой. Например:

  • Еврокомиссия указывает реальную норму дисконта в размере 4,5 %, отмечая, что это соответствует средней реальной доходности долгосрочных государственных долговых ценных бумаг за период с 1980-х гг.
  • В датском руководстве по социально-экономическому анализу норма дисконта установлена в размере 6 %.
  • В США для разных временных интервалов применяются различные реальные и номинальные нормы дисконта. Реальные нормы дисконта составляют от 3 (для трех лет) до 5,5 % (для 30 лет) и основаны на норме доходности до налогообложения инвестиций в частном секторе в последние годы.
  • В Соединенном Королевстве принята не конкретная величина нормы дисконта, а формула для ее вычисления, в которой учитываются такие факторы, как временные предпочтения людей, эластичность предельной полезности от потребления и годовой рост потребления в расчете на душу населения.
  • В Австралии рекомендуется для большинства целей применять норму дисконта, основанную на величине частных затрат на капитал, но никакая конкретная величина нормы дисконта при этом не указывается.

Необходимо отметить достаточное количество исследований института ОРВ как в России, так и в зарубежных странах. Российскими учеными проводятся фундаментальные исследования как по проблемам развития предпринимательства в целом, так и в сфере изучения института ОРВ как одного из аспектов улучшения условий ведения предпринимательской деятельности. В других исследуемых странах исследования института ОРВ характеризуются достаточной разнонаправленностью и проводятся в неразрывной связи с общей политикой государства, направленной на улучшение процесса законотворчества и государственного регулирования1.

Для российской практики публичного управления ОРВ является относительно новым понятием. Между тем мировой опыт применения оценки регулирующего воздействия насчитывает уже более полувека. Оценка регулирующего воздействия развивается с 1960-х гг., и это связано с использованием в системе государственного управления прогнозных подходов, касающихся социального проектирования реформ. С развитием системы ОРВ сформировались подходы, связанные с оценкой предполагаемого воздействия (ех-ante) вводимых законодательных норм или реального воздействия (ех-post) уже принятых законов. Под влиянием концепции нового государственного управления (New public management) в 80-х гг. XX в. ОРВ стал рассматриваться как инструмент, призванный повысить качество управленческих решений.

ОРВ не является абсолютно новым элементом государственного управления для стран, входивших ранее в состав СССР. Ежегодные отчеты о выполнении пятилетних планов, методики прогнозирования социально-экономического развития, ключевые показатели достижения плана, эталонные сравнения - все это с определенными допущениями может быть сопоставлено с современными инструментами оценки программ и политик.

В Казахстане формирование методической базы оценки началось с утверждения мер по совершенствованию нормотворческой деятельности. Уже на данном этапе была не просто обозначена возможность проведения экспертизы, а описан процесс проведения научной экспертизы нормативных правовых актов (правовой, криминологической, лингвистической, антикоррупционной, экологической).

В России утвердился порядок, согласно которому проекты нормативных актов, регулирующие отношения субъектов предпринимательской деятельности или их отношения с государством, а также оказывающие влияние на макроэкономические показатели развития страны, направляются на заключение в Министерство экономического развития РФ (впервые указанный порядок был закреплен в 2004 г.). Одновременно в России методический опыт проведения оценки стал накапливаться и на уровне регионов1. Законотворческий процесс, по мнению экспертов, сосредоточен больше на подготовке и принятии законодательства, чем на обсуждениях в открытом формате, целью которых должен являться поиск иных, альтернативных, незаконодательных решений проблемы.

В Российской Федерации принятая на федеральном уровне схема проведения ОРВ отличается от «классической», используемой в зарубежных странах, где оценка проводится специальным органом и на стадии оценки проблемы. В России ОРВ проводится на стадии готового проекта НПА и для нее характерны жесткие сроки проведения оценки, ограниченность времени проведения публичных консультаций2.

Процедура оценки фактического воздействия состоит из следующих этапов (ОФВ) (рис. 3):

1)    формирование проекта плана проведения ОФВ нормативных правовых актов, его публичное обсуждение и утверждение подкомиссией по оценке фактического воздействия нормативных правовых актов при Правительственной комиссии по проведению административной реформы;


2)    подготовка отчета об ОФВ нормативного правового акта и его публичное обсуждение (рис. 4);
3)    подготовка заключения Минэкономразвития России об ОФВ нормативного правового акта;

На интернет-портале orv.gov.ru создан специальный региональный раздел, касающийся проведения ОРВ в субъектах Российской Федерации, который включает в себя актуальную информацию о нормативноправовом закреплении процедуры ОРВ, текущем рейтинге субъектов Российской Федерации в сфере ОРВ, должностных лицах уполномоченных органов, экспертном сообществе, прошедших и предстоящих мероприятиях региона в сфере ОРВ, а также лучших практиках проведения ОРВ.

Важно отметить, что большинство субъектов Российской Федерации в настоящее время проводят ОРВ на систематической основе - за 2017 г. регионами России подготовлено более 5 тыс. заключений об ОРВ, 15 % из которых - отрицательные. При этом в 2017 г. по 27 % проектов актов в рамках ОРВ была получена позиция бизнес-сообщества. В 27 субъектах Российской Федерации на систематической основе проводится процедура ОРВ проектов актов, разработчиком которых являлся законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, подготовлено более 400 заключений об ОРВ.

В целях объективного анализа качества осуществления ОРВ и экспертизы в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, учитывая актуальные изменения в законодательстве, а также необходимость уточнения ряда показателей, используемых для формирования рейтинга, Минэкономразвития России утверждена Методика формирования рейтинга качества осуществления ОРВ и экспертизы в субъектах Российской Федерации от 26 октября 2016 г. (далее - Методика), на основании которой был подготовлен рейтинг качества осуществления оценки регулирующего воздействия и экспертизы в субъектах Российской Федерации (далее - рейтинг) за 2017 г.

Следует отметить, что в Методике поставлен акцент на оценку качества практического применения инструментов института ОРВ. Так, на формирование рейтинга влияют:

  • проведение ОРВ проектов НПА, разработчиком которых является законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации;
  • использование количественных методов в процессе проведения ОРВ;
  • качество проведения публичных консультаций;
  • результативность процедуры ОРВ и экспертизы нормативных правовых актов, их системное проведение;
  • информационная активность региона в сфере ОРВ , прозрачность и открытость института ОРВ;
  • практика проведения процедуры ОРВ в органах местного самоуправления.

Например, первым нормативным актом Кыргызстана, где упоминается процедура ОРВ, стал указ президента Кыргызской Республики от 23.07.2007 УП № 3442, а в декабре 2007 г. уже была принята методика анализа регулятивного воздействия нормативных правовых актов на деятельность субъектов предпринимательства, которая установила общую схему проведения анализа регулятивного воздействия и мониторинга последствий. Группа стран перешла к этапу использования ОРВ на системной основе в 2014 г. Траектории движения Кыргызстана и Узбекистана здесь во многом совпали. В Кыргызстане утверждается методика проведения анализа регулятивного воздействия нормативных правовых актов на деятельность субъектов предпринимательства, в Узбекистане были сформулированы требования по развитию практики ОРВ. Реализуя данные требования, разработан порядок оценки воздействия разрабатываемых проектов и принятых нормативно-правовых актов через Единый портал интерактивных государственных услуг.

В странах анализируемой совокупности (России, Казахстане, Кыргизии, Армении) или уже созданы необходимые правовые и институциональные основы, или накоплен определенный опыт проведения ОРВ. В настоящее время можно выделить несколько моделей построения институциональной основы института ОРВ. В большинстве стран анализируемой совокупности функции по формированию системы ОРВ и оценке качества ее функционирования возлагаются на уже существующие органы исполнительной власти - министерства, ответственные за развитие национальной экономики. Отметим, что в Армении ОРВ проводят наибольшее количество органов исполнительной власти на общегосударственном уровне - шесть министерств по семи видам правоотношений, попадающих в сферу ОРВ.

Следует отметить, что качество методических разработок существенно различается. Основным критерием здесь является степень конкретизации рекомендаций, многообразие рекомендуемых методов, описание технологий и процедур использования количественных методов анализа, наличие специализированных методических разработок для разных видов экспертиз и для разных органов управления. С этой точки зрения наиболее детализированная методическая база ОРВ сегодня разработана в России. В ее состав входят как рекомендации для осуществления разных видов экспертиз, так и рекомендации для органов управления оценкой регулирующего воздействия всех уровней. Следует отметить тщательно проработанные разделы, связанные с использованием количественных методов ОРВ, комплексного использования количественных и качественных методов анализа. Также сегодня только в России сформулированы (и на практике используются) критерии оценки степени регулирующего воздействия.

Сравнительный анализ объектов оценки показывает, что становление национальных систем ОРВ начинается с анализа проектов нормативных актов (экспертиза ех-ante). Только после прохождения этого этапа и накопления определенного опыта начинает внедряться оценка воздействия уже действующих нормативно-правовых актов (экспертиза ех-post). В настоящий момент оба вида экспертиз осуществляют только Россия и Украина. В Кыргизии и Узбекистане формулируется возможность проведения двух видов экспертиз, однако реально пока есть опыт проведения только экспертизы ех-ante.

В целом в международной практике применяется порядка десяти видов непосредственных показателей результативности в сфере ОРВ, которые можно распределить по следующим направлениям:

  • индикаторы качества подготовленных заключений об ОРВ;
  • показатели эффективности работы ведомств в части подготовки заключений об ОРВ;
  • индикаторы влияния института ОРВ на принятие нормативных правовых актов;
  • показатели влияния регуляторной политики на условия ведения предпринимательской деятельности.

Рассмотрим подробнее индикаторы, отражающие качество подготовленных заключений об ОРВ. Наиболее распространенным индикатором в данной группе является индикатор процента заключений, удовлетворяющих существующим требованиям подготовки заключений. Подобные индикаторы используются в Новой Зеландии, Мексике, Великобритании.

Важной характеристикой данного индикатора является то, что он отражает не просто процент заключений, отвечающих / не отвечающих требованиям, а включает в себя показатели заключений, полностью довлетворяющих требованиям, удовлетворяющих им частично и совсем не удовлетворяющих требованиям. Такого подхода придерживаются все страны, использующие данный показатель.

Методология отнесения заключений к отвечающим, частично отвечающим и не отвечающим установленным требованиям схожа. Так, в Новой Зеландии заключение оценивается по четырем критериям: полнота, доказательность, краткость и лаконичность, качество консультаций. Если заключение отвечает всем четырем критериям, оно считается полностью отвечающим заданным требованиям качества. Если упущены один-два критерия - частично отвечающим заданным требованиям качества. В случае если ни один критерий не достигнут (или достигнут только один из четырех) - заключение не отвечает заданным требованиям качества.

В Мексике заключения оцениваются исходя из полноты требуемой информации и из её достоверности. В случае если необходимая форма заключения заполнена не полностью или информация недостоверна, заключение считается не удовлетворяющим требованиям. В таком случае оно направляется разработчику для доработки. Если же и в этом случае в заключении информация отражена некорректно, оно полностью не отвечает требованиям.

Стоит отметить, что такая классификация заключений по качеству закреплена в Мексике на законодательном уровне. В Великобритании Комитет по регуляторной политике, оценивая качество подготовленных заключений, разделяет их на категории, обозначаемые цветом: красные - у ответственного за оценку качества заключений органа имеются значительные замечания относительно качества проведенного анализа и его достоверности; желтые (янтарные) - имеются замечания по некоторым пунктам заключения; зеленые - у ответственного органа нет значительным замечаний к заключению. Заключения, попадающие в красную категорию, также классифицируются как не отвечающие целям; в желтые и зеленые - отвечающие требованиям. Красные и желтые заключения должны быть обработаны с учетом замечаний Комитета по регуляторной политике.

Активное внедрение инструментов ОРВ в Европе началось с 2001 г. после выступления на Совете Европы группы Манделкерна, перед которой стояла задача выработки согласованной стратегии, нацеленной на улучшение управленческой среды в странах Европы.

В современном контексте признана необходимость оценивать все законопроекты и предложения, касающиеся государственных программ и политик, чтобы определить степень их влияния на экономику, социальную сферу и внешнюю среду в целом.

Технология проведения оценки регулирующего воздействия включает две стадии. Первая - первоначальная оценка: выполняется до внесения проекта регулирующего акта на рассмотрение. Данная стадия включает шесть разделов:

  1.  цель регулирования,
  2. предполагаемые изменения,
  3. необходимость,
  4. возможные варианты,
  5. возможные последствия,
  6. выводы.

Вторая стадия - расширенная оценка, выполняется в процессе обсуждения и доработки проекта регулирующего акта. По результатам первоначальной оценки (при значительных последствиях административного регулирования на адресатов) разработчик акта проводит расширенную оценку в трех направлениях (в форме тестовых заданий): о оценка воздействия на бизнес (качество проведенного анализа выполняет Министерство экономики);

  • оценка воздействия на окружающую среду (качество проведенного анализа выполняет Министерство охраны окружающей среды);
  • оценка выполнимости и правоприменения (качество проведенного анализа выполняет Министерство юстиции).

Основные положения о проведении процедуры и порядка проведения ОРВ в субъектах РФ, рекомендуемая последовательность действий субъекта РФ при внедрении процедуры РФ и порядка ее проведения, механизмы организации выполнения процедуры, а также принципы и содержание процедуры определены в методических рекомендациях по внедрению процедуры и порядка проведения оценки регулирующего воздействия.

Повышение эффективности внедрения процедуры ОРВ возможно благодаря реализации следующих направлений:

  • повышение уровня интереса представителей бизнес-сообществ в инициировании проведения ОРВ проектов НПА;
  • определение требований к профессии и обучение специалистов, проводящих анализ регулирующего воздействия;
  • совершенствование внедрения системы ОРВ в муниципальных образованиях, с учетом их многообразия;
  • модернизация единых требований к анализу качества проведенных консультаций и заключений об ОРВ.

Конечными целями внедрения ОРВ должны стать повышение качества государственного регулирования посредством анализа предполагаемых последствий и определения наилучшего варианта с точки зрения степени соответствия критериям целесообразности, эффективности; формирование доверительного отношения к государству и государственному аппарату и повышение прозрачности в государственном управлении; оптимизация уровня государственного вмешательства в экономику.

Кроме того, в Великобритании в рамках описанного подхода проводится анализ качества тех же заключений за тот же период на различных уровнях подготовки, а также в зависимости от масштаба предполагаемого регулирования и некоторый других характеристик. Так, отмечается, что на стадии проведения публичный консультаций 80 % заключений отвечают целям. При этом на конечной стадии только 63 % заключений соответствуют требованиям. В случае оценивания зависимости качества заключений от масштаба предполагаемого регулирования, такой масштаб оценивается исходя из предполагаемых среднегодовых затрат, связанных с регулированием. При оценке заключений, подготовленных на проекты актов, предполагающих издержки менее чем 20 млн, 72 % заключений отвечают требованиям. При подготовке заключений на акты, предполагающие более высокие издержки, только половина всех заключений отвечает требованиям.

Кроме того, в Великобритании оценивают качество заключений в зависимости от типа проекта акта (законотворчество или ведомственное нормотворчество), а также от инициатора проекта акта, т. е. разрабатывался ли проект акта по инициативе национального правительства или во исполнение директив Европейского союза.

Еще одним подходом в оценивании качества подготовки заключений является определение процента заключений, отправленных ответственным органом на доработку. Данный индикатор может быть рассчитан в странах, где уполномоченный орган может обязать разработчиков исправить заключения, если они не полностью соответствуют требованиям. Например, в Мексике федеральным актом об административных процедурах закреплено такое право ответственного органа. В период с 2001 по 2011 г., по подсчетам мексиканских исследователей, в среднем 17,1 % заключений были отправлены на доработку.

Важным показателем качества подготовки заключений является оценка качества проведенного анализа «затраты - выгоды». Именно от этого в конечном итоге зависит правильность решения о влиянии предлагаемого регулирования на субъекты экономики. Агентством по охране окружающей среды США было проведено исследование об использовании этого метода в подготавливаемых заключениях. По результатам проведенного мониторинга выяснилось, что с 1982 по 1999 г. минимум в 13 % и максимум в 39 % заключений были просчитаны: издержки и выгоды от предлагаемого регулирования.

Правовые нормы предусматривают обязательность размещения на федеральном портале и официальном сайте органа государственной власти пакета документов с проектом нормативного правового акта, с уведомлением о сроках публичных консультаций и адресах сбора информации от экспертов. После завершения публичных консультаций экспертные мнения отражаются в сводной таблице и позволяют лицам, высказавшим свою точку зрения, ознакомиться с мнением органа-разработчика. Такой подход делает профессиональное мотивированное суждение средством улучшения нормативной правовой базы, а в отдельных случаях позволяет инициировать оценку фактического воздействия действующих нормативных правовых актов, которые, по мнению экспертов и предпринимателей, создают административные барьеры для бизнеса. Кроме того, в федеральной методике проведения ОРВ, предусмотренной приказом Минэкономразвития РФ от 27.05.2013 № 290, содержится подробная характеристика экономических рисков, которые подлежат оценке и прогнозированию с учетом мнений экспертов и предпринимателей. Такой прогноз может быть включен в итоговое заключение об ОРВ. Таким образом, оценка регулирующего воздействия с точки зрения действующего законодательства выступает эффективным средством профессиональной оценки рисков, повышения качества проектируемых правовых норм и способом обеспечения обратной связи между регулирующими органами и институтами гражданского общества.

Источник: 
Государственная политика и управление: учеб. пособие / С.Г. Еремеев, Р.М. Вульфович, Г.И. Грибанова, С.Н. Большаков, Ю.М. Большакова; под ред. Г.И. Грибановой. - СПб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2019.
Материалы по теме
Оценка государственной политики
Государственная политика и управление: учеб. пособие / С.Г. Еремеев, Р.М. Вульфович, Г.И....
Соотношение политики и государственного менеджмента
Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы...
Политика и государственное управление
Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы...
Политология государственного управления и политики
Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы...
Сущность государственной политики
Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы...
Новый публичный менеджмент и окно возможностей государственной политики
Государственная политика и управление: учеб. пособие / С.Г. Еремеев, Р.М. Вульфович, Г.И....
Принципы и методы государственной политики
Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы...
Модели разработки государственной политики
Государственная политика и управление. Учебник. В 2 ч. Часть I. Концепции и проблемы...
Оставить комментарий