Я полагаю, что оргуправленцы везде и всегда, во все времена и в любой стране - это самый важнейший слой, от работы которого зависят успехи в развитии хозяйства и всей жизни страны. И эту мысль я буду дальше проводить и исторически обосновывать.
Обычно в этом месте начинаются возражения, и люди, воспитанные в идеологии равенства и среднестатистичности всех и вся, говорят: «Как так? Ведь в этом есть оттенок элитарности или что-то в этом роде!»
Я говорю: да, есть. И с этим ничего не поделаешь... Нам нужна дифференциация. И как только мы формируем принцип — каждый должен хорошо делать свою работу на своем рабочем месте, - мы вынуждены отвечать, а что же именно надо делать каждому на своем месте.
И в частности, идет ли речь о правлении колхоза или дирекции промышленного предприятия, о руководстве ИПК или вуза, если руководитель имеет дело с 35-40 исполнителями - это всегда учреждение высшей сложности. То есть сложность определяется не с точки зрения техники и машин (техники может быть много, но это сложность системы работ не увеличивает), а количеством людей — кем непосредственно руководитель должен управлять или руководить.
Это самый главный слой людей, от работы которых зависит успех всех остальных. Люди могут работать очень здорово, но если оргуправленец ошибся и задал неправильную соорганизацию работ или неправильное использование результатов проделанной работы, то, как бы здорово они ни работали, толку от этого не будет никакого.
Я считаю и из этого исхожу, что оргуправленцы есть самый живой народ в стране, самый пластичный и гибкий. Другие просто не выдержат такой работы, не справятся, с ума сойдут или сбегут.
В течение уже многих лет мне приходится вести занятия в разных институтах повышения квалификации. Когда я начинал эту работу лет 25 назад, я думал, что если мне дадут группу выпускников университета, то мне с ними будет легче и интереснее работать. И была у меня группа университетских преподавателей, с одной стороны, и замдиректора ПТУ - с другой.
Проработав с ними полгода, я понял очень простую вещь: преподаватель физики или математики с университетским образованием просто тупарь по сравнению с замдиректора ПТУ, зачастую вообще не имеющего образования.
Я не случайно употребляю это слово — «тупарь». Заместитель директора вынужден каждый раз решать житейские вопросы. Сегодня ему из милиции сообщение пришло, что его ребята кого-то ограбили или кого-то изнасиловали; завтра его вызывают в райком, и он прямо на ходу должен сообразить, как принимать участие в районном мероприятии; далее к нему приходят преподаватели, и он с ними вместе обсуждает, как проводить занятия по химии в одной группе, по физкультуре - в другой и как вывезти на картошку третью. И каждый раз он должен соответствовать запросу и принимать решения. Работа у него живая и в ситуациях. А это значит, что он должен каждый раз ситуацию проанализировать и понимать, т.е., как говорят, «сечь».
Но самое главное, что в каждой возникающей таким образом ситуации нельзя опереться на опыт прошлых ситуаций, ибо они были другими. И соответственно каждый раз требуется новое решение.
А преподаватель математики или физики в том же ПТУ работает по методикам, нормативам, инструкциям, т.е. работает шаблонно. И чем меньше он отклоняется от методик, чем меньше новообразований туда вносит, тем оно считается лучше.
Но в работе оргуправленца это просто немыслимо.
Поэтому, говорю я, в результате социального и социокультурного отбора оргуправленцы превратились в самых живых, пластичных и мобильных людей.
Оргуправленец должен работать совершенно специфическим образом. Он ведь должен принять решение, т.е. учесть набор важнейших факторов и при этом не «пролететь». Вот в чем его ситуация. И второе. Мне ведь совсем не нужно, чтобы вы со мной соглашались. Вы имеете свое мнение, и, чем больше оно будет расходиться с моим, тем лучше. И вообще обратите внимание, я же не думаю, что если я тут что-то расскажу, то люди примут мою позицию. У каждого человека есть своя позиция, вырастающая из опыта его жизни. И никто, и никогда, никакие разговоры и авторитеты не заставят его от этого отказаться.
А я хочу одного: чтобы моя позиция была изложена искренне и откровенно и чтобы было известно, что я так думаю.
Оргуправленческая позиция состоит в том, чтобы делать историю.
Надо различать эволюцию и развитие. Эволюция происходит в природе, может происходить в обществе и имеет одну стержневую линию, а именно — линию естественных изменений.
Для того чтобы говорить о развитии, надо обязательно иметь вторую стержневую линию — искусственно-техническую составляющую.
Тут мне задают вопрос: значит, для развития должен быть субъект, контролирующий это развитие? Да, говорю я, и без этого развития не бывает, не может быть. Необходимо появление определенного слоя или страты людей, занятых проблемой развития.
Смысл исторического процесса, по Гегелю, состоит в том, что естественные процессы изменения, или эволюции, ассимилируются искусственно-техническими идеями.
И чтобы было управление развитием и развитие, нужно процесс развития выделить как таковой и дальше заниматься его управлением (рис. 1).
Оргуправленческая точка зрения есть альтернативная по отношению к естественно-научному подходу. Оргуправленец - это человек, который приходит на смену традиционной науке и вышвыривает эту традиционную науку к чертовой матери.
И вроде бы все это есть следствие перехода на инженерную точку зрения. Вернее, на оргтехническую, поскольку инженерная есть на самом деле синтез технической и научно-исследовательской, когда техник знает, что делает и какие последствия будут.
Надо переходить на искусственную точку зрения. И это сегодня главная задача и нашего общества, и нашей науки, и нашего инженерного дела. Дальше я начинаю обсуждать, какой здесь может быть роль оргуправленца и какого рода знания он должен получить, чтобы управлять по сути дела, а не делать вид, что он управляет.
Первое. Нужно получить знания об объекте управления, или о системе (знания об управляемой системе). Тут два узловых фокуса. Объект должен быть взят с точки зрения целей и точки зрения задач управления, т.е. в управленческом подходе.
Второе. Тут начинаются моменты естественного и даже научного подхода по приложению к этой ситуации: появляется прогнозирование: экстраполяция, продолжение описанной линии развития в будущее (рис. 2).
При этом прогноз как таковой, вставленный в контекст оргуправленческой работы, никогда не может применяться сам по себе, отдельно. Это есть прочерчивание траектории изменения, или эволюции, объекта, предположение, что мы не будем производить оргуправленческих воздействий и вообще как-то менять наметившиеся тенденции и их перестраивать.
Третье. Проектное задание идеала. Это момент ценностный и целевой.