Из журнала Дискурс
"Музей изящных искусств в Генте вдруг оказался в центре «авангардного» скандала. Выставленные в нём картины Кандинского, Малевича, Лисицкого и других художников XX века вызывают большие сомнения у специалистов."
Выставка русского авангарда в Генте заставляет еще раз задуматься о сущности музея. В этой связи хочу высказать не совсем обычное утверждение: Музей все свои экспонаты превращает в шедевры.
Вопрос видим мы оригинал или подделку конечно важен, но нужно этот вопрос расширить: подлинен ли оригинал? Подлинно ли то, что он действительно шедевр, или таковым делает его сам музей?
Подлинен ли знаменитый писсуар Дюшана? Большой искусствоведческий вопрос! Писсуар он, вообще-то сделан не Дюшаном, а безвестным дизайнером, о котором никто ничего не знает. Все что сделал Дюшан, это принес писсуар в музей, и гоп, готов шедевр, хрестоматийно вошел в историю искусств. Любая вещь в музее становится произведением искусства, а это значит, что музей лжет – "опиум для народа"?
Отличается ли восхищение музейными шедеврами от поклонения святым мощам? Думается, что сходство здесь очень высоко, вроде важен не сам объект, а место в музее, на котором он находится. То есть музей – это храм в котором отправляется некий художественный культ, есть жрецы истолковывающие художественные откровения, как некогда истолковывали предсказания оракулов, и все жрецам верят. И вот находится один "неверующий", Павел Отдельнов и заявляет свое отдельное мнение, что шедевры эти не шедевры, а безобразие. И тогда музей отправляет картины на экспертизу, дабы эксперты определили, это шедевр, или безобразие. И предположим, что картины окажутся подлинниками, перестанут ли они от этого быть безобразными? Все это говорит о крайней ненадежности, "не подлинности" наших эстетических оценок, о сугубой подверженности таковых внешним влияниям.
Кто-то сказал: написать картину – это ремесло, продать ее – это искусство. В этом смысле музей – великий художник.
Такая постановка вопроса заведет нас очень далеко: кем создан знаменитый шедевр "Черный квадрат", художником, или музеем? Рисовал, или чертил конечно художник - ремесло, но продал его общественному мнению по очень высокой цене музей – это высокое искусство. Так кто тут самый великий художник? Сам Малевич считал свой квадрат "обнулением" искусства, таковым он и является. А все потому, что в 20 веке отрицание в искусстве стало сильно превалировать над утверждением, вплоть до полного обнуления.
Надо сказать, что ложь музея, она в общем позитивная, музей ( восхваляет, превозносит, учит в любой вещи видеть эстетические достоинства, и это хорошо, но за этим стоит гигантский артрынок, предающий искусство в руки дилеров и манипуляторов, так безобидная похвальная ложь музея становится очень даже обидной для тех, часто подлинных художников, которых дилерский артрынок обошел стороной.
Есть ли и нужна ли альтернатива музею? Искусство можно выставлять в любом помещении и на площадях, я сказал бы даже, что есть движение к площадному стилю, к простым формам (минимализм) к плакатным формам (попарт, стритарт). В какой-то мере альтернативой музею являются аукционы, поскольку передают произведения искусства в частные коллекции. Но музеи и аукционы объединяются, становясь тотальными диктаторами в искусстве, а это как всякий тоталитаризм опасно, они решают кого казнить, кого миловать. И все же замены музеям и аукционам пока не видно – это помимо всего мозговые центры мыслящие для нас и за нас, альтернативой может быть независимая критика, если таковая возможна.