Типы политических лидеров

Три качества, по М- Веберу, являются для политика решающими: страсть в смысле самоотдачи делу; чувство ответственности перед этим делом и глазомер - «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям», в том числе к самому себе. Чем в большей степени политик обладает данными качествами, тем ближе он к занятию лидирующей позиции. Среди качеств, присущих политическому лидеру, выделяют также следующие:
1. Способность аккумулировать и адекватно выражать интересы членов общества и заинтересованных групп.
2. Способность заставить людей поверить в себя.
3. Способность вести за собой последователей и массы.
4. Способность выдвигать новые идеи (инновационность).
5. Информированность о широком круге событий и об истории.
6. Чутье на ситуацию и новые идеи.
7. Лексикон - умение с каждым говорить на его языке. Главная задача политика как такового, а тем более лидера, не научная деятельность и не «работа с людьми», а регулирование общественных отношений. При этом он должен помнить, что лидерство — средство осуществления цели, каковой является общественное благо.

М. Дж. Херманн предлагает такую классификацию политических лидеров:

Лидер-знаменосец: имеет собственную оригинальную политическую цель и способность увлекать за собой. К этому типу относятся Петр I, М. Ганди.
2. Лидер-служитель: точно выражает и реализует интересы своих приверженцев и действует от их имени. Пример: Л.И. Брежнев.
3. Лидер-торговец: добивается признания путем убеждения людей с помощью знания их потребностей и желания их удовлетворить. Пример: Р. Рейган.
4. Лидер-пожарный: быстро реагирует на насущные требования времении масс и способен эффективно действовать в экстремальных ситуациях. Пример: Ф.Д. Рузвельт.

Надо иметь в виду, что это — идеальные типы, а в реальной жизни встречаются различные сочетания отмеченных качеств.

В. Парето предложил свою классификацию политиков. К типу А относятся люди, стремящиеся к идеальным целям и следующие определенным правилам поведения. Для своих приверженцев это, «честные», «справедливые» люди; для противников — «фанатики» и «сектанты». Политиков типа В Парето делит на две подгруппы — В (а) и В (Ь). Первые довольствуются обладанием властью и почестями и предоставляют материальные выгоды своим клиентам. Вторые сами используют политику как средство получения материальных выгод для себя и своих сторонников.

На роль политических лидеров претендуют первые лица государства, облеченные правом принимать решения (так называемые ЛПР). Их количество в каждый момент времени невелико. Р. Миллс считает, что в современных США таким правом наделены 40-50 человек. Они и находятся на вершине политического конуса.

Американский социальный психолог К. Левин выделяет стили руководства: авторитарный (директивный), означающий жесткое руководство с акцентом на административное принуждение; демократический (коллегиальный), предполагающий акцент на побуждение путем коллегиального обсуждения, а не принуждения; либеральный, при котором руководитель предоставляет событиям идти свои чередом, уповая на то, что природа человека или природа процесса сами приведут к нужному результату (как говорят, «пускают все на самотек»). Различные управленческие стили на разных стадиях принятия решений ведут себя по-разному. «Авторитарный стиль отличается максимальной оперативностью в процессе принятия решений, но эта оперативность достигается ценой существенной деформации самого процесса принятия решений, искусственным свертыванием ряда его ответственных этапов. Поэтому выигрыш во времени, получаемый в период принятия решений, почти всегда теряется за счет низкого качества решений и вытекающей отсюда необходимости «на ходу» корректировать или даже вовсе менять решения Вот он парадокс политической истории- либеральные руководители затягивающие процесс принятия необходимых решений тогда когда еще имелись большие резервы времени и «ресурсов» готовят обществу ситуацию, когда решения придется понимать в условиях жесткого прессинга Времени и обстоятельств».

Выделяют три измерения политического лидерства: 1) инструментальное; 2) эмоциональное; 3) интегративное. Если в первом измерении главное - информированность, профессиональные свойства, то во втором - способность конвертировать логические результаты в эмоционально-образную сферу. Между инструментальным и эмоциональным лидерством могут возникать противоречия, так как чем больше информированность, тем труднее ее представить в виде всем понятного образа, воздействующего на эмоциональную сферу.

Процесс принятия решений включает следующие стадии:
1. Формулировка проблемы. Здесь опасность представляет ситуация «блокированного общества», описанная М. Крозье, - наличие блокады, препятствующей переводу социальной информации, накапливающейся в неофициальных коммуникациях, в официальные, где происходит обеспечение решений. Для качественной формулировки проблемы необходим прорыв блокады, обеспечивающий доступ как к официальной, так и неофициальной политической информации.
2. Сбор недостающей информации. Новая проблема всегда требует новой информации. Поскольку информация всегда будет неполной, большое значение приобретает политическая интуиция.
3. Формулировка управленческой гипотезы - предварительной модели решения. Здесь необходима деятельность воображения и умение делать логические выводы из имеющихся в распоряжении посылок. .
4. Апробация гипотезы. Здесь существует трудность преодоления соблазна выдать свою личную гипотезу за наиболее верную. Чтобы преодолеть эту опасность, необходимо проводить обсуждения, деловые игры, ставить социальные эксперименты и т.п.
5. Социализация предложенного решения, т.е. преодоление социального барьера сопротивления данному решению.

Источник: 
Политология в вопросах и ответах: учебное пособие / А. А. Горелов. — М.: Эксмо, 2009. — 256 с.