Усиление влияния международного права на внутреннее, включая конституционное, вызывает к жизни новые формы контроля за соответствием международных обязательств конституции страны. Существенную роль в этом способны играть конституционные суды, основная задача которых — следить за конституционностью законодательных актов. Контроль за конституционностью международных договоров — это новая для них функция.
Старейший суд, осуществляющий функцию конституционного контроля, — Верховный суд США не рассматривает вопросы конституционности договоров, несмотря на то что, согласно Конституции, федеральные законы и договоры обладают равной юридической силой, являясь «высшими законами страны» (ст. VI). Аналогичную позицию занимают и некоторые современные конституции. Конституция Турции, приравняв договоры к законам, оговорила, что в отношении договоров нельзя обращаться в Конституционный суд (ст. 65). Согласно португальской Конституции 1976 г., неконституционный с точки зрения существа или формы характер международных договоров не препятствует их соблюдению Португалией (ч. 3 ст. 280).
Итальянский Конституционный суд считает возможным определять конституционность законов об осуществлении договоров, но не самих договоров. Соответствующие решения принимались им не¬однократно (решение №54 1979 г. и решение №128 1987 г.). Аналогичная практика известна и другим странам. В 1990 г. высшая судебная инстанция Перу признала противоречащими Конституции два правительственных декрета, в соответствии с которыми в 1989 г. были заключены соглашения с СССР о рыболовстве.
В целом конституционные суды весьма осторожно подходят к решению вопросов о конституционности международных договоров. Практика в этой области невелика.
Наиболее активен в этом плане, пожалуй, Федеральный конституционный суд Германии. Согласно закону о нем, Суд решает, являются ли определенные нормы международного права составными частями федерального права и создают ли они непосредственно права и обязанности для индивидов (§ 83). Суд видит свою задачу в предупреждении опасности нарушения общих норм международного права судами ФРГ (решение 1983 г.). Обращает на себя внимание соответствующая международному праву постановка вопроса о конституционности Маастрихтского соглашения в плане конституционности именно согласия ФРГ на его обязательность (решение 1993 г.). Важное место в деятельности Суда занимают решения о толковании международных договоров. Известно несколько решений, содержавших толкование важных политических договоров, договоров со странами Восточной Европы, соглашений в рамках НАТО и др. Следовательно, Федеральный конституционный суд Германии играет важную роль в обеспечении взаимодействия международного и национального права, в частности осуществляет контроль за должным выполнением норм международного права органами государства. Суд руководствуется правилом благожелательного отношения к международному праву, законы толкуются таким образом, чтобы избегать коллизии с международным правом.
Конституция РФ предоставила Конституционному Суду право решать дела о соответствии ей «не вступивших в силу международных договоров» (п. «г» ч. 2 ст. 125). Формула недостаточно четкая. Договор может быть не вступившим в силу, несмотря на то что Российская Федерация выразила окончательное согласие на его обязательность, например путем ратификации, поскольку другие участники еще не сделали этого. Отказ от согласия в таком случае возможен только в соответствии с международным правом.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров, действительность согласия государства на обязательность для него договора может оспариваться только на основе Конвенции (ст. 42). Односторонний отказ влечет за собой международную ответственность. То обстоятельство, что подобный отказ совершен на основании постановления Конституционного Суда, не меняет дела, поскольку акты Суда являются актами внутреннего права. Некоторый свет на рассматриваемый вопрос проливает Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Согласно ст. 89 (п. 1), запрос о проверке конституционности не вступившего в силу договора допустим в том случае, если договор еще подлежит ратификации или утверждению. О том же свидетельствует и ст. 91, согласно которой признанный неконституционным международный договор «не может быть ратифицирован, утвержден и не может вступить в силу для Российской Федерации иным образом».
Следовательно, Конституционный Суд РФ может рассматривать дела о конституционности только тех договоров, которые еще не вступили в силу для России, поскольку она не изъявила согласия на их обязательность. Речь идет о договорах, подписанных, но не ратифицированных или не утвержденных иным образом, о договорах парафированных, но не подписанных окончательно, если договор вступает в силу с момента подписания.