Элитарные политические теории

Своим происхождением современная классическая теория элит обязана итальянской школе политической социологии, открывшей новое направление в исследовании отдельной личности или социальных групп — устроителей государственной власти. Здесь особо следует отметить работы Г. Моска «Теория правления и парламентское правление» (1884) и «Основы политической науки» (т. 1, 1896; т. 2, 1923), В. Парето «Трактат по общей социологии» (1916) и «Трансформации демократии» (1921), а также Р. Михель-са «Социология политических партий в условиях современной демократии» (1911). С этой школой элитизма связывают научные разработки теорий «политического класса (Г. Моска), «правящей элиты» (В. Парето), «железного закона олигархии» (Р. Михельс). Идентификация этих теорий способствовала формированию общей теории элит под названием «макиавеллистской», поскольку с именем Н. Макивелли связано вычленение политики в самостоятельную сферу, в результате чего политика стала рассматриваться не как область должного и воображаемого, а как политическая реальность «борьбы за власть среди людей» как средства, которые они применяют в этой борьбе между собой за относительное увеличении власти и привилегий. Именно Н. Макиавелли, считая человека объектом и субъектом политики, исследует его в системе политических отношений и политических явлений, особенно его борьбу за власть, за социальную силу, разграничивая два типа «политического человека»: руководителя (как политически активный тип, нацеленный на приобретение и удержание власти) и руководимого (как политически пассивный тип, не заинтересованный в обладании властью).

Гаэтано Моска

В системном виде концепцию элит Гаэтано Моска (1858-1941) изложил в работах «Теория правления и парламентское правление» (1884), «Основы политической науки» (в английском переводе «Правящий класс») (1896), получивших широкую известность в начале XX в.

Центральным пунктом его теории было убеждение, что замена «метафизических абстракций» («политическое властвование», «демократический мир») научной истиной, в частности в виде теории «правящего класса», позволит очистить и излечить политическую практику. Г. Моска ввел в социологию и политическую науку понятие «политический класс», используя такие производные от него понятия и выражения, как «господствующий класс», «высшие классы», «класс правящих», «организованное меньшинство», «неорганизованное управляемое большинство».

Отправным положением его теории является мысль о том, что во всех обществах, начиная со среднеразвитых и заканчивая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц — «политический (управляющий) класс» и «управляемый класс». Поскольку власть не может осуществляться ни одним человеком, ни всеми гражданами сразу, Г. Моска считал, что политическое руководство в самом широком смысле слова осуществляется особым, организованным классом, правящим меньшинством, отличающимся от большинства присущими только ему особыми качествами. Этот класс осуществляет все политические функции, монополизирует власть, получает материальную выгоду от своего положения, т. е. пользуется всеми преимуществами. Второй же класс, более многочисленный, находится в подчинении. Он управляется и регулируется первым более или менее законным образом. В случае когда массами овладевает недовольство, они могут влиять на политику класса управляющих. С другой стороны, человек, стоящий во главе государства, не в состоянии управлять без поддержки масс, способных свергнуть класс управляющих. В случае свержения класса управляющих функции этого класса должно взять на себя другое организованное меньшинство, вышедшее из масс.

Применяя принцип организационного подхода, Г. Моска осуществляет анализ «правящего класса». Согласно его теории, правящий класс сохраняет власть благодаря наличию организации, структуры. Неоднородный по своему составу, он состоит из очень малочисленного слоя высшего начальства (ядро элиты) и низшего слоя («средний класс»), выполняющего роль посредника между правящим и управляемым классом. В его обязанности входит проводить в жизнь решения правящего класса и оправдывать его перед обществом. Стабильность политической системы во многом определяется качествами именно этого слоя. Идеал цивилизации Моска видел в единстве богатства, высшей культуры и труда.

«В конечном счете, здоровье политического организма зависит от уровня нравственности, интеллигентности и активности низших слоев».

Г. Моска выделяет три качества, открывающие доступ в политический класс, — военная доблесть, богатство, церковный сан. С ними, в свою очередь, связаны три формы аристократии — военная, финансовая и церковная. Однако доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, означающая знание национального характера, ментальности народа и собственно опыт управления. В соответствии с человеческой природой правящий класс всегда стремится оправдать свое правление с помощью нравственного или правового принципа или «политической формулы».

Эффективность осуществления властных функций правящим классом, по его мнению, во многом зависит от характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть. В зависимости от принципа передачи политической власти Г. Моска выделяет два типа политического управления: автократический, при котором власть передается сверху вниз, и либеральный, при нем власть делегируется снизу наверх.

Политический класс нуждается в собственном обновлении. Г. Моска видел три способа такого обновления: наследование, выбор и кооптацию (волевое введение новых членов в правящий класс). Обществу присущи две абсолютно противоположные тенденции. Первая, аристократическая, стремится к сохранению власти в руках потомков тех, кто управляет, а вторая, демократическая, — к обновлению правящего класса за счет управляемых слоев общества.

В большей мере теория «политического класса» нашла свое подтверждение в тоталитарных государствах. Здесь политика пронизывала все слои общества, все сферы общественной жизни. В этих условиях роль политической элиты являлась сверхсильной. Все указы, законопроекты, директивы являлись обязательными для исполнения. Государственное регулирование и контроль распространялись на все сферы общества. При таких устройствах власти сама политическая элита не ограничивалась никакими регулирующими общественную жизнь механизмами.

Таким образом, Моска приобрел известность, создав теорию, решавшую первую проблему анализа общей природы управления и политической власти, опиравшуюся на классификацию социальных индикаторов, которые позволяют изучать различные типы руководящих классов, существующих в условиях различных политических режимов. Главное назначение его концепции — переориентирование политической теории от абстрактного догматизма к анализу реальной действительности. Необходимо заметить, что теория руководящего класса Г. Моски далеко выходит за рамки собственно политической проблемы, поскольку, согласно ей, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс, сознательно организуемый элитами.

Вильфредо Парето

Вильфредо Парето (1848-1923) — известный итальянский социолог, экономист, политический деятель, ученый, один из основателей современной теории элит. Основные положения теории элит Парето изложил в трехтомном «Трактате по общей социологии» (1916). Он первый вводит в научный обиход термин «элита», разделяя высший уровень на правящий класс, или правящую элиту (те, кто прямо или опосредованно участвуют в управлении), и неправящую элиту, или контрэлиту (оставшуюся часть элиты, не участвующую в управлении). Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, ее лидеры обладают харизматическими свойствами. Контрэлита — это потенциальная элита по способностям, личным качествам, но она лишена возможности принимать политические решения.

У Парето есть два определения элиты: широкое, охватывающее всех возможных кандидатов на управление обществом и узкое, прилагаемое к правящему классу. Согласно широкому определению, в элиту входят индивиды, преуспевающие в своей области деятельности: «...Мы составим класс тех, у кого самые высокие индексы в их сфере деятельности, и назовем это элитой». Он разработал критерии принадлежности к элите.

Социальные изменения в обществе являются следствием борьбы и циркуляции элит. Теорию циркуляции элит В. Парето изложил в «Трактате всеобщей социологии». Он не делал вывода о том, что правящая элита является особым социоэкономическим классом, как это было сделано в марксистском варианте. В одном из своих трудов он утверждал, что в государстве массовой демократии правящий класс представляет собой негласный союз предпринимателей и их работников, направленный против групп с фиксированным доходом; цель правящего класса, или правящей элиты, — удовлетворять все социальные группы. Все социальные изменения В. Парето объяснял циркуляцией элит. «Циркуляция злит» является непреложным законом общественной жизни.

Каждый тип элит обладает лишь ограниченными преимуществами и не удовлетворяет всем требованиям руководства и управления обществом, поэтому сохранение социального равновесия требует постоянной смены элит, осуществляемой с помощью насилия. Согласно концепции Парето, в обществе существуют три способа ротации кадров.

  1. Проводить кандидатов в элиту, из контрэлиты в обычных обстоятельствах без революционных потрясений.
  2. Выбирать из этой же среды наиболее одаренных.
  3. Отстранять или ссылать тех, кто в данный момент входит в элиту.

Нередко Парето считают сторонником жестких режимов. Однако если детально разобраться в теории, то он на самом деле был приверженцем умеренного авторитарного режима. Он допускал, что цель политики — возможно большее сокращение объема насилия в истории, но добавлял при этом, что иллюзорное требование устранения всякого насилия чаще всего заканчивалось чрезмерным ростом последнего. Пацифисты содействовали провоцированию войны, гуманисты — ускорению революций.

Причиной революции Парето считал политическую ситуацию, когда элита становится кастой и превращается в замкнутую систему, она утрачивает способность к управлению и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть. Прекращение циркуляции элит приводит к революции. Революция, по его мнению, — это наиболее радикальный способ обновления элит, в результате чего старая элита уступает место новой. В новой элите преобладают «лисы», которые со временем перерождаются во «львов» — сторонников насилия и деспотического правления.

Согласно концепции Парето, лучшие режимы власти — смешанные, где не преобладают ни автократические, ни либеральные принципы (ни «львы», ни «лисы»). Чтобы режим мог долго сохраняться, необходимо следующее:

  • церковь должна быть отделена от государства;
  • экономические решения не монополизируются группами, принимающими политические решения;
  • средства насилия не должны контролироваться какой-либо фракцией народа;
  • в правящий класс должны получать доступ люди высокой культуры и технического образования;
  • необходимо достижение элитой высокого уровня образования и опыта применения практических способов руководства.

Таким образом в концепциях элит Г. Моски, В. Парето можно выделить общие понятия.

  1. Признание элитарности любого общества, его разделение на привилегированное властвующее меньшинство и пассивное большинство.
  2. Высокая групповая сплоченность.
  3. Особые психологические качества элиты. Принадлежность к ней связана, в первую очередь, с природными способностями и воспитанием.
  4. Взаимоотношения элиты с массой — это взаимоотношения господствующих и подчиненных.
  5. Смена элитных группировок.

В любом обществе существуют группы людей, обладающих высокими психологическими качествами, которые стремятся занять господствующее положение в обществе, однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение в обществе. Поэтому скрытая или явная борьба за привилегированное положение неизбежна.

Роберт Михельс

Роберт Михельс (1876-1936) — немецко-итальянский политолог и социолог, автор «железного закона олигархии». По происхождению немец, в 1926 г. принял итальянское гражданство. Правомерность элитизма он обосновывал в своей главной работе «Социология политических партий в условиях современной демократии» (1911).

Р. Михельс считал, что демократия невозможна, она ведет к олигархии, превращается в нее. Причины этого кроются, во-первых, в сущности человека; во-вторых, в сущности политической борьбы и, в-третьих, в сущности организаций.

Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом определяется воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Р. Михельса имеет психологическое значение и трактуется как совокупность психических свойств массового обывателя: потребность в руководстве, некомпетентность, чувство благодарности вождям и т. д. Поэтому «массы» не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Среди групп, претендующих на власть, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают себе поддержку со стороны этих «масс». Однако процесс организации «масс» приводит к иерархии власти. Для руководства организацией необходимо наличие профессионально подготовленных для этого людей, т. е. аппарата. Он придает устойчивость организации, но вместе с тем вызывает изменения организационной массы.

Процесс организации неизбежно делит любую партию на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Это меньшинство имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым гражданам, оно отрывается от «масс», образуя более или менее закрытый круг. В таких условиях суверенитет «масс» оказывается иллюзорным. Переход от демократии к олигархии неизбежен, ибо функции народных масс сводятся к замене «своих господ» и «формированию правительства». Тем самым он отвергает главенство идеи демократизма в сфере управления. Демократия — это фикция, так как все выражения типа «господство массы», «народное правительство» и т. д. выражают только принцип, но не действительное состояние. Так действует «железный закон олигархии» Р. Михельса.

Сама политическая элита, по его мнению, является продуктом национальной психики. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. В различных исторических условиях реальную власть может осуществлять политико-экономический, политико-интеллектуальный или волевой политический класс. Воплощением идеала волевого класса, по мнению Р. Михельса, был итальянский фашизм во главе с Б. Муссолини.

Впоследствии у этой концепции элитизма появились как сторонники, так и противники. Критики указывали на ее несовместимость с принципами демократии и самоуправления. Эта теория не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть. Однако впоследствии основные положения теории элитизма были развиты в новых социальных условиях.

Макс Вебер

Максимилиан Карл Эмиль Вебер (1864-1920) (Макс Вебер) — немецкий социолог, историк, политолог. В работе «Политика как призвание и профессия» (1919) М. Вебер раскрывает типическое своеобразие профессионального политика, политического деятеля-вождя и его окружения (конституэнтов). В прошлом профессиональные политики появлялись в ходе борьбы князей с сословиями. Политический вождь в этой борьбе опирался на неполитические слои несословного характера: клириков, грамматиков, придворную знать, патрициат, юристов, журналистов.

Особую роль в политической жизни общества играет журналистика. Делая краткий набросок социологии современной политической журналистики, М. Вебер обращает внимание на профессиональную ответственность журналиста, на роль его политического профессионального призвания. Он подчеркивает, что «связи прессы с силами, господствующими в государстве и в партиях, оказали самое неблагоприятное действие на уровень журналистики. Для всех современных государств имеет силу положение, что политическое влияние работника-журналиста все уменьшается, а политическое влияние владеющего прессой магната-капиталиста все возрастает... Однако при всех обстоятельствах журналистская карьера остается одним из важнейших путей профессиональной политической деятельности». Это положение М. Вебера остается и до сих пор актуальным. Журналистике принадлежит особая роль в борьбе за национальную безопасность и против негативных бюрократических проявлений.

В связи с этим важной для М. Вебера становится задача раскрыть действительное отношение между этикой и политикой. Он задается вопросами: «Неужели между ними нет ничего общего?» Как установить на земле абсолютную справедливость? Кто может иметь «призвание к политике»? По Веберу, подлинного человекаполитика характеризует умение соединить этику убеждения и этику ответственности, которые «не суть абсолютные противоположности». Тот, кто хочет заниматься политикой вообще и сделать ее своей единственной профессией, «должен осознавать этические парадоксы и свою ответственность за то, что под их влиянием получится из него самого. Он. спутывается с дьявольскими силами, которые подкарауливают его при каждом действии насилия. Политика есть мощное медленное бурение твердых пластов, проводимое одновременно со страстью и холодным глазомером. Лишь тот, кто уверен, что он не дрогнет, если, с его точки зрения, мир окажется слишком глуп или слишком подл для того, что он хочет ему предложить; лишь тот, кто вопреки всему способен сказать „и все-таки!“, лишь тот имеет „профессиональное призвание" к политике».

Три качества для политика являются решающими: страсть, чувство ответственности, глазомер. Страсть — это ориентация на существо дела с полной самоотдачей. Ответственность — главная путеводная звезда политической деятельности, решающее психологическое качество политика; глазомер — способность к внутренней собранности и способность спокойно поддаться воздействию реальности, сила политической личности, полное обуздание души.

В политике, считает М. Вебер, существует три рода смертных грехов:

  • тщеславие («род профессионального заболевания», характерный для чванливой безответственной бюрократической клики),
  • уход от существа дела
  • безответственность, неделовитость.

«Безответственность ведет к наслаждению властью как таковой, вне содержательной цели. власть есть необходимое средство, а стремление к власти есть поэтому одна из движущих сил всякой политики; нет более пагубного искажения политической силы, чем бахвальство выскочки властью и тщеславное любование чувством власти, вообще всякое поклонение власти только как таковой».

Источник: 
Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. Для бакалавров. — СПб.: Питер, 2012. — 432 с.
Материалы по теме
Региональная российская политическая элита
Исаев Б., Баранов Н., Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров. —...
Характеристика и функции правящей российской элиты
Исаев Б., Баранов Н., Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров. —...
Формирование федеральной элиты РФ
Исаев Б., Баранов Н., Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров. —...
Циркуляция и воспроизводство политической элиты РФ
Исаев Б., Баранов Н., Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров. —...
Политическая корпоративность в РФ
Исаев Б., Баранов Н., Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров. —...
Привилегии как признак политической элиты РФ
Исаев Б., Баранов Н., Современная российская политика: Учебное пособие. Для бакалавров. —...
Политическая элита: сущность, структура и функции
Зеленков М.Ю. Политология (базовый курс). - М.: Юридический институт МИИТа, 2009. - 302 с....
Место и роль элит в политическом процессе
Соловьев А.И., Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для...
Оставить комментарий