Политическая мысль позитивизма: Конт, Милль, Спенсер

Огюст Конт

Огюст Конт (1798-1857) — французский философ, один из основателей позитивизма и социологии как науки о человеческом обществе. Родился в Монпелье, в католической и монархически настроенной семье среднего чиновника. Получил образование в лицее (1807-1814), а затем в Парижской политехнической школе, где он полностью порывает с католицизмом и увлекается либеральными и революционными идеями. В 1817 г. становится секретарем Сен-Симона и сотрудничает с ним до 1824 г.

В 1824 г. пишет первый том «Системы позитивной политики». Вслед за Сен-Симоном Конт развивает идею трех стадий интеллектуальной эволюции человечества: теологической, метафизической и позитивной. На позитивной стадии возникает иной тип общества — общество научное, чуждое интеллектуальной анархии. В таком обществе люди мыслят научно, война людей между собой перестает быть преобладающим, основным условием интеллектуальной реформации общества. На этой стадии ум человека, признавая невозможность приобретения абсолютных знаний, отказывается от поиска первопричины и предназначения Вселенной, а также от познания внутренних причин феноменов.

Для Конта нет больше проблем, связанных с причинами обусловленности (детерминации) общественных явлений разумом, как для Монтескье нет проблем их детерминации политическим строем. Для Конта важно исследовать состояние разума, для Монтескье — политический строй. Историческое движение совершается через действие и противоречие между разными сферами жизни общества. В зависимости от обстоятельств причиной, вызывающей распад определенной общественной системы, служит политика, экономика или разум при условии примата разума, как отмечал Конт в «Системе позитивной политики».

Принижая значение экономики и политики по сравнению с наукой и моралью, Конт испытывает по отношению к политике двойное пренебрежение ученого и основателя религии позитивистской ориентации, отвечающей постоянным потребностям человека в любви и единстве, которая станет религией всего человечества.

По Конту, кроме мирского порядка, где властвует закон могущества, где общественную власть главным образом осуществляют люди, владеющие концентрированным капиталом, существует духовный порядок, порядок моральных добродетелей. Владельцы частной собственности не должны допускать произвол, поскольку они (т. е. патриции, светские начальники, промышленники, банкиры) обязаны осознавать свою роль как общественную функцию. Частная собственность неизбежна и терпима, если воспринимается не как право прибегать к злоупотреблению, а как осуществление коллективной функции теми, на кого указала судьба или добродетель.

Убежденный, что общество может располагать такой публичной властью, он в то же время не считает, что, изменяя режим и конституцию, люди кладут конец глубинным социальным противоречиям. Реформаторы общества стремятся изменить менталитет людей, убедить своих современников в том, что войны — анахронизм, а колониальные захваты — абсурд. Конт (даже в еще большей степени, чем Монтескье) враждебно относится к насилию и, как реформатор, не считает, что революция преодолеет современный кризис. Он приглашает возлюбить Великое Существо, под которым он понимает то лучшее, что имели и сделали люди, то, чем человек возвышается над людьми, и то, что основное человечество реализовало в некоторых людях. Религия Великого Существа — это культ лучшего в человеке, преобразованный в принцип единства всех людей.

Идеи Конта сыграли прогрессивную роль как противоядие от интеллектуальной анархии религиозного мистицизма и политического фанатизма, от революционного экстремизма и любого политического насилия.

Джон Стюарт Милль

Джон Стюарт Милль (1806-1873) — английский философ-позитивист, экономист, политический мыслитель и государственный деятель. Его мировоззрение сформировалось под влиянием идей Рикардо, Беркли, Юма, Гумбольдта, Бентама, Конта. Последнему он посвятил свое сочинение «Огюст Конт и позитивизм» (1865). Наряду с работами по индуктивной логике и методам исследования Милль большое внимание в своем творчестве уделял социально-политическим вопросам.

В духе гумбольдтовского сочинения «О границах деятельности государства» в 1848 г. он написал работу на политико-экономическую тему — «Основы политической экономии и некоторые аспекты их применения в социальной философии». В этом произведении Милль ставит вопрос о том, на какие именно аспекты жизни общества должно распространяться вмешательство правительства, помимо тех, которые неизбежно входят в рамки его компетенции. Главная цель сочинения — показать, как защищаться от злоупотреблений правительственной власти по отношению к индивидууму и большинству народа.

По Миллю, «единственной защитой от политического рабства является сдерживание (обуздание) правящих лиц путем распространения образования, активности общественного духа среди управляемых».

Исходная позиция Милля отлична от позиции Бентама. По его мнению, индивиду от природы присущи добродетель и потребность ее реализации. В общественной жизни люди учитывают взаимные интересы, дисциплинируя свой эгоизм, развивая нравственное чувство альтруизма (т. е. чувство благожелательного отношения к другим) до уровня осознания личного и общественного счастья.

Однако в современном обществе, где развиты коллективистские начала и народ облечен властью, воля большинства часто превращается в тиранию для меньшинства индивидуумов, и «народная власть может иметь побуждения угнетать часть народа». Подобно Токвилю он пытается установить принципы, на которых должны основываться отношения общества к индивидам. В сочинении «О свободе» (1854), защищая идеалы либерализма, Милль настаивал на полном невмешательстве государства в частную жизнь граждан. Он выделил три вида индивидуальной свободы, которые не имеют никакого отношения к интересам общества:

  1. свобода совести (абсолютная свобода мысли, чувства, мнения);
  2. свобода выбора преследования той или иной цели, свобода устраивать свою жизнь сообразно своему личному усмотрению;
  3. свобода действовать сообща с другими индивидуумами в реализации общих целей, не вредных другим людям.

По мысли Милля, «только то общество свободно, в котором все эти виды индивидуальной свободы существуют абсолютно и безразлично одинаково для всех его членов».

Будучи утилитаристом, Милль тесно связывал идею индивидуальной свободы с главной целью общества — достижением блага и счастья, что, в свою очередь, есть условие для совершенствования личности. В отличие от Бентама, который идентифицировал счастье с удовольствием, Милль понимает счастье как «существование наивозможно свободное от страданий, наивозможно богатое наслаждением». Индивидуальное счастье он связывает с общественным счастьем.

«Утилитариантский принцип,— пишет он в работе «Утилитарианизм» (1861), — ставит для человека целью не личное его величайшее счастье, а величайшую сумму общего счастья всех».

Размышляя теоретически о средствах реализации утилитарианских принципов, Милль отвергает позицию Локка, Монтескье и Мэдисона, согласно которой формы правления «не создаются, а сами возникают». Такая позиция, по его мнению, ориентирует на пассивное приспособление к стихийно возникающим формам правления и препятствует разумному их выбору.

В книге «Представительное правление» (1861) Милль, рассматривая проблему выбора лучшей формы правления, ставит вопрос о том, в какой мере можно организовать демократический строй и правильно оценить его истинность и ложность. По Миллю, хорошая форма правления та, «которая наиболее соответствует интересам данного общества», при которой каждый гражданин не только имеет голос управления страной, но и активно сам участвует в исполнении конкретной общественной функции (местной, общей). Такой формой правления может быть только представительное правление как орган управления всего народа или его значительной части, который через посредство периодически избираемых ими депутатов пользуется высшей контролирующей властью. Одну из величайших опасностей представительного правления и демократии Милль усматривал в пагубных интересах правителей, «преследующих непосредственные выгоды господствующего класса и причиняющих этим продолжительный вред всему народу». Милль отвергал капитализм и симпатизировал социализму.

Его идеи оказали большое влияние на либеральных демократов в их ориентации на социализм.

Герберт Спенсер

Герберт Спенсер (1820-1903) — английский философ, социолог, политический мыслитель, один из родоначальников позитивизма. Спенсер получил высшее техническое образование. Он является основоположником органической школы в социологии и политике. Центральным пунктом его социологической концепции было представление об обществе как о едином «организме», стремящемся к равновесному состоянию.

Будучи одним из основателей теории равновесия, действующей в масштабе Вселенной, он распространил ее постулаты на общество. Согласно этой теории, общество «как социальный агрегат», целостный организм растет, усложняется, внутренне дифференцируется и переживает различные состояния. Спенсер сформулировал законы эволюции «социального организма». Основным законом социального развития он считал выживание наиболее приспособленных обществ (как известно, Дарвин относил этот закон к животному миру).

Биологические аналогии служили определенной политической цели — оправданию классовой дифференциации общества.

«Возрастание общества как в отношении его численности, так и прочности,— писал он, — сопровождается возрастанием разнородности его политической и экономической организации».

В политике Спенсер придерживался либеральных взглядов. Защищая свободу личности против принудительного действия государства, он выступал против превращения британского государства в грубую военно-бюрократическую машину. Политическая позиция Спенсера отражена в книге «Личность и государство». В ней с позиции ортодоксального либерала он критикует тех современных либералов, которые, приобретая все большую долю власти, «делали все для ужесточения своих законодательных мер <...>, присваивая себе право руководить действиями граждан и, следовательно, уменьшать область, в которых эти действия были свободны»2.

Из критики «практических политиков» (так называет Спенсер критикуемых им либералов) явствует, что он противник всякой принудительной кооперации под руководством государства и чрезмерной административной регламентации общественной жизни. Особенно он выступает против разросшейся организации чиновничества, которая, «перейдя за известный фазис развития, становится несокрушимой», а «сила сопротивления управляемой части населения уменьшается в силу увеличения правящей его части».

Функции государства, по Спенсеру, должны состоять, главным образом, «в охране индивидуальной свободы и прав граждан», но не в обязанностях устранения всякого зла и утверждения всякого блага, ибо это укрепит мнение и привычку граждан смотреть на государство как на средство получения даровых благ, что непременно приведет к государственному социализму.

Будучи противником социализма, Спенсер не симпатизировал и капитализму. Под любой формой социализма он подразумевал рабство, при котором государство становится монополистом всех отраслей промышленности и сельского хозяйства, а частная деятельность граждан не в силах конкурировать с ним. Поэтому он предупреждал либералов о том, что они своими реформаторскими действиями, парламентскими актами подталкивают общество к государственному социализму.

Спенсер — противник революции. Саму идею прогресса он связывал не с революцией, а с тихой и незаметной эволюцией. Общество, по его мнению, во всех видах своего развития «подвергается процессу шелушения, но оно ни в коем случае не подлежит коренной перестройке. Всякое изменение должно совершаться лишь постепенно»1. Анализируя различные типы революций по сочинениям французских историков (в частности, Тэна, Токвиля), он пришел к выводу, что основными причинами этих «социальных катастроф» являются: чрезмерная регламентация человеческой деятельности со стороны государства в пользу правительства и политическое суеверие, согласно которому власть правительства не должна подвергаться никакому ограничению. В сущности, революция — это «болезнь» социального организма.

Сочинения Спенсера пользовались большой популярностью при его жизни, они сыграли прогрессивную роль в философской и политической жизни стран Европы и Азии конца XIX в. (Польша, Россия, Япония, Китай).

Ключевые слова: Позитивизм, Политика
Источник: Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева, История политических учений: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. Для бакалавров. — СПб.: Питер, 2012. — 432 с.
Материалы по теме
Социально-политическое учение О. Конта
Политология в вопросах и ответах: учебное пособие / А. А. Горелов. — М.: Эксмо, 2009. — 256...
Политика и церковь
Политология в вопросах и ответах: учебное пособие / А. А. Горелов. — М.: Эксмо, 2009. — 256...
Современные теории политического лидерства
Основы социологии и политологии: учебник для учащихся средних профессиональных учебных...
Политические взгляды Мишель Монтеня
Под ред. А. К. Голикова, Б. А. Исаева История политических учений: Учебник для вузов....
Политическая мысль в эпоху ренессанса
Кравченко А. И., Политология: учебник. - Москва: Проспект, 2011.-448 с.
Явные и теневые формы политической власти
Соловьев А.И., Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для...
Уровни политической культуры
Исаев Б.А. - Политология в схемах и комментариях (Учебное пособие) - 2009
Политика Ю. В. Андропова и К. У. Черненко
А. В. Шубин, И. Н. Данилевский, Б. Н. Земцов: История России (для студентов технических...
Комментарии
Материал еще никто не прокомментировал. Станьте первым, кто это сделает!
Оставить комментарий