Зигмунт Бауман назвал современное общество «обществом текучей современности». Причем современным его делает «навязчивая, непрерывная, непреодолимая, вечно незаконченная модернизация». Английский мыслитель связывает современное развитие с неуклонным продвижением вперед, с неспособностью останавливаться и тем более стоять на месте.
В политической теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации, ускоренного развития образования и науки, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности, повышения качества жизни, рационализации общественных отношений, которые ведут к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому». Российский социолог В. Ядов пишет:
«Традиционное действие — это действие в каком-то смысле бездумное, единственная мысль — не ошибиться, делать не хуже, а так, как делали до меня родители, старики, деды, прадеды и прапрадеды... А принцип модерного действия совершенно иной — это действие целеориентированное, исходит из сугубо индивидуальных мотивов и, главное, соотносит средства, которые затрачены на действие, — волевые усилия, материальные и прочие издержки, с его результатом. То есть это рациональное действие».
Теория модернизации находится в постоянном обновлении, что объясняется рядом причин. Так, голландский ученый Рональд Инглхарт среди основных отмечает следующие.
- Во-первых, нелинейный характер модернизации, потому что каждый ее этап определенным образом меняет мировоззрение людей. Если индустриализация приносит бюрократизацию и иерархичность, централизацию в принятии решений, то становление постиндустриального общества отторгает бюрократизацию и централизацию, ориентирует людей на личную автономию и ценности самовыражения.
- Во-вторых, социально-культурные перемены зависят от исторического пути развития народов. Хотя сторонники классической версии модернизации полагали, что религиозные и этнические факторы вскоре утратят свое значение, они на самом деле оказались очень живучими — несмотря на повышение уровня жизни граждан их культурные установки и ценности не унифицируются.
- В-третьих, модернизация не является вестернизацией. Высокие темпы промышленного развития, которые демонстрируют в последние годы страны Восточной Азии, их успехи по ряду критериев модернизации не предполагают копирование американских или европейских стандартов.
- В-четвертых, модернизация не ведет автоматически к демократии, хотя в долгосрочной перспективе она способствует социальным и культурным трансформациям, помогающим демократическим переменам. Становление постиндустриального общества повышает потребность людей в образовании, в увеличениии самостоятельности во всех областях жизни, что подразумевает свободу выбора как основной приоритет и мотивирует политическое участие.
Основная идея модернизации, по мнению Р. Инглхарта, состоит в том, что экономический и технологический прогресс порождает комплекс социально-политических трансформаций, а они, как правило, ведут к радикальным переменам в ценностях и мотивации, определяют массовый спрос на демократические институты и ужесточение требований к элитам.
Модернизация охватывает все сферы жизни общества — социальную, экономическую, политическую, культурную, однако процессы политической модернизации играют особенно важную роль, так как от их характера в решающей степени зависит протекание остальных модернизационных процессов. Политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, политической структуры (разделение властей, парламентаризм, свободные выборы, правовое государство, гражданские свободы, многопартийность и т. д.). При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут соответствовать моделям современных демократических институтов или отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.
При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой — расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ.
Препятствовать процессу политической модернизации (С. А. Ланцов) могут две основные причины. Первая — отставание от изменений в других сферах жизнедеятельности общества. Подобный разрыв способен стать причиной революционного кризиса. Другая причина состоит в том, что к быстро протекающей демократизации может оказаться неподготовленным уровень развития гражданского общества и политической культуры социума. В таком случае также велика вероятность возникновения кризисной ситуации, чреватой хаосом и ведущей к охлократии1.
Способствуют же успешной модернизации (В. В. Лапкин, В. И. Пантин) два фактора: внутренняя готовность модернизирующегося общества к глубоким политическим реформам, ограничивающим власть бюрократии и устанавливающим адекватные «правила игры» для основных политических акторов; а также желание и способность наиболее развитых стран мира оказать этому сообществу эффективную экономическую и политическую помощь, смягчив тяжесть проводимых реформ.
Среди исследователей, активно занимавшихся теоретическими проблемами политической модернизации, особое место принадлежит С. Хантингтону1, предложившему теоретическую схему политической модернизации, которая не только наиболее удачно объясняет процессы, происходившие в странах Азии, Африки и Латинской Америки в последние десятилетия, но и помогает разобраться в политической истории России.
В соответствии с концепцией С. Хантингтона, социальный механизм и динамика политической модернизации выглядят следующим образом. Стимулом для начала модернизации служит некая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих правящую элиту приступить к реформам. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации «сверху», в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты. Однако для того чтобы «транзит» завершился успешно, необходимо соблюсти целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах жизни общества. Определяющим условием является готовность правящей элиты проводить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию.
С. Хантингтон особо отмечает значение среднего класса, состоящего из предпринимателей, управляющих, инженерно-технических специалистов, офицеров, гражданских служащих, юристов, учителей, университетских преподавателей. Самое заметное место в структуре среднего класса занимает интеллигенция, которая характеризуется как потенциально наиболее оппозиционная сила. Именно интеллигенция первой усваивает новые политические идеи и способствует их распространению в обществе. В результате все большее количество людей, целых социальных групп, ранее стоявших вне публичной жизни, меняют свои установки. Эти субъекты начинают осознавать, что политика напрямую касается их частных интересов, что от решений, принимаемых властью, зависит их личная судьба. Появляется все более осознанное стремление к участию в политике, к поиску механизмов и способов воздействия на принятие государственных решений.
Поскольку традиционные институты не обеспечивают включения в публичную жизнь просыпающейся к активной политической деятельности части населения, то на них распространяется общественное недовольство. Происходит борьба модернизаторски настроенной элиты с традиционной, которая может принимать различные формы: от насильственных, революционных до мирных. В результате этой борьбы разрушается старая система, создаются новые учреждения, правовые и политические нормы, способные обеспечить участие масс в политической жизни. Прежнюю правящую элиту, не сумевшую справиться с возникшими проблемами, оттесняет новая элита, более динамичная и открытая веяниям времени.