Психологическое направление в языкознании сформировалось в середине XIX в. Основным постулатом, послужившим базой для развития психологических идей, стало абстрактное обращение к индивидууму и реализации в речи и языке того, что сейчас принято называть человеческим фактором.
В числе прочих теорий и наук психологического направления оказалась психолингвистика, которая также рассматривала отношение между языком и говорящим человеком, влияние социальных факторов на язык и речь, динамическую составляющую речепроизводства. При этом необходимо подчеркнуть, что объект данной науки соотносим с другими «речеведческими науками». Это «совокупность речевых событий или речевых ситуаций». Предмет психолингвистики изменялся со временем. Если в 60-е годы XX в. Ч. Осгуд определяет, что психолингвистика «...занимается в широком смысле соотношением сообщений и характеристик человеческих индивидов, проводящих и получающих эти сообщения, т.е. психолингвистика есть наука о процессах кодирования и декодирования в индивидуальных участниках коммуникации», то в 90-х годах А.А. Леонтьев пишет:
«Предметом психолингвистики является соотношение личности со структурой и функцией речевой деятельности, с одной стороны, и языком как главной «образующей» образа мира, с другой».
Поэтому центральной, доминирующей категорией психолингвистики является категория деятельности. Именно поэтому психолингвистика в отечественной филологии называется теорией речевой деятельности.
В течение всего времени существования психолингвистики ее представители пытались отразить процесс речепроизводства с помощью различных моделей. Тем не менее, именно текст оказывается в центре внимания современных психолингвистов. Одним из первых о необходимости изучения текста с позиций психологии заявил Л.С. Выготский: «Без специального психологического исследования мы никогда не поймем, какие законы управляют чувствами в художественном произведении, и рискуем всякий раз впасть в самые грубые ошибки».
Это положение было развернуто в работах А.Р. Лурии. Он предложил следующую модель процесса «формулирования» высказывания:
- мотив;
- общий замысел;
- формирование свернутого речевого высказывания;
- стадия внутренней речи;
- развертывание ее в развернутое речевое высказывание, опирающегося на поверхностно-речевую структуру.
Эта модель порождения речи изоморфна пониманию:
«...в основе восприятия речи лежат процессы, по крайней мере, частично воспроизводящие процессы ее порождения».
А.Р. Лурия процесс восприятия описывает следующим образом:
«Этот процесс начинается с восприятия внешней, развернутой речи, затем переходит в понимание общего значения высказывания (т.н. анализ через синтез. — Ю.З.), а далее — и в понимание подтекста этого высказывания».
Для исследователя разделение текста и высказывания оказывается несущественным. Восприятие как отдельной фразы, так и целостного текста фиксирует два вида смысловых отношений — поверхностный (горизонтальный) и глубинный (вертикальный). По мнению А.Р. Лурии, на уровне поверхностной структуры релевантными оказываются проблемы влияния смыслов (т.е. принцип семантического согласования элементов высказывания и проблема связности текста), выделение «смыслевых ядер» с помощью анализа через синтез (выделение ключевых элементов текста и определение темарематической структуры; На уровне же глубинных структур фиксируется внутренний смысл — подтекст. «Понимание текста не ограничивается, однако, пониманием лишь его поверхностного значения. <...> Уже в относительно простых речевых высказываниях или сообщениях наряду с внешним, открытым значением текста есть и его внутренний смысл, который обозначается термином подтекст. Он имеется в любых формах высказываний, начиная с самых простых и кончая самыми сложными». При этом исследователем подчеркивается особая роль подтекст: в литературном произведении.
Однако осознание особого статуса подтекста в художественном произведении не изменяет типологию текстов / речи (А.Р. Лурия не разграничивал текст и речь). А.Р. Лурия предложил типологию речевых произведений, основным критерием которой является форма произведения — письменная или устная, причем последняя имеет подвиды: монолог и диалог. Возможно, невыделение художественного текста в качестве отдельного, самостоятельного типа связано с малой изученностью данной разновидности речи.
«Эта проблема разработана еще совершенно недостаточно, — писал ученый [Лурия 1998, с. 319].
Современные психолингвисты (И.А. Зимняя, А.А. Лепитьев, А.С. Штерн и др.) в целом разделяют взгляды А.Р. Лурии Понимание текста ими определяется как «последовательное изменение структуры, воссоздаваемой в сознании ситуации и процесс перемещения мыслительного центра ситуации от одного элемента к другому. В результате понимания... образуется некоторая картина его общего смысла — концепт текста». А.С. Штерн и Л.Н. Мурзин, написавшие в сотрудничестве книгу «Текст и его восприятие», предлагает методику свертывания текста на основании ключевых слов. Что касается проблемы классификации текстов, то в книге «Основы психолингвистики» А.А. Леонтьев пишет:
«Для нас понятие текста включает как монологические, так и диалогические тексты, причем и устные, и письменные» [Леонтьев 1999, с. 137].