Существуют различные подходы к определению характера и содержания политического процесса. Его анализ зависит от выбранного метода исследования: на микроуровне анализируется специфика индивидуального политического поведения; на макроуровне — взаимодействие политических институтов или функционирование политической системы в целом. Групповой плюрализм и системный холизм, то есть индуктивный и дедуктивный способы анализа политического процесса, и сегодня остаются двумя основными парадигмальными оппозициями в его анализе.
Хотя проблемы политических изменений, кризисов и разрушения политических режимов всегда находились в центре внимания политических мыслителей, первые социологические концепции политического процесса появляются в XIX — начале XX века. Первой дедуктивной теорией стал марксизм. К. Маркс трактовал политический процесс преимущественно как классовую борьбу, сопровождавшую всю человеческую историю. Вершинами этой борьбы становились политические и социальные революции - локомотивы истории. Особое внимание К. Маркс и его друг и соратник Ф. Энгельс уделяли анализу современных им политических процессов первой половины XIX века, что нашло отражение в ставших классическими работах “Классовая борьба во Франции”, “Революция и контрреволюция в Германии”, “Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта”, “Гражданская война во Франции” и др.
Современный этап исследований политического процесса открывается в начале XX столетия микротеориями А. Бентли и В. Парето. Именно концепция циркуляции и круговорота элит, разработанная в “Трактате по общей социологии” В. Парето, стала первой микротеорией, положившей начало современной социологии политического процесса. Однако настоящую революцию в развитии теории произвела работа А. Бентли “Процесс управления” (1908), в которой впервые была подробно разработана концепция групп интересов (или “заинтересованных групп”). А. Бентли предложил иную трактовку политического процесса - как взаимодействия групп интересов в борьбе за государственную власть. Ему принадлежит создание одной из первых немарксистских концепций динамики социального процесса и интерпретации политического процесса как взаимного давления социальных групп в борьбе за государственную власть. При этом правительство выполняет специфическую функцию арбитра, регулирующего конфликты соперничающих групп. В рамках этого подхода политический процесс рассматривается в двух основных плоскостях:
- в неформальной, являющейся реальной из-за первичности группы как политического субъекта;
- в производной, официально — институциональной форме, представляющей собой проекцию групповых интересов, в силу чего государственные институты выступают лишь как один из многих видов “групп интересов”.
Новаторским подходом А. Бентли в исследовании политического процесса стало его утверждение о том, что изучение политики не должно сводиться к описанию законодательных норм и формальных моментов политической организации общества; прежде всего оно предполагает изучение действий людей, добровольно объединяющихся в группы, направленных на достижение политических целей.
“Поведение, личность, убеждение индивида могут рассматриваться только в контексте его деятельности в какой-либо группе”.
Согласно А. Бентли, группа - это объединение граждан, рассматриваемых не как абстрактная физическая единица общества, а как массовая деятельность, которая не связывает индивида участием только в одной группе, но допускает его деятельность и во многих группах. Нет такой группы, у которой не было бы своего интереса. Группа без интереса не существует.
Важной вехой в развитии теории групп интересов стало исследование Д. Трумэна “Управленческий процесс. Политические интересы и общественное мнение” (1951). Д. Трумэн рассматривал пространственно-временные характеристики политического процесса как своеобразную групповую социальную динамику, волнообразный цикл перехода через нестабильные групповые взаимодействия к установлению относительного равновесия в форме либо старой, либо новой модели баланса между группами. Тем самым политический процесс рассматривался им как процесс групповой конкуренции в борьбе за власть над распределением ресурсов, а само общество - как множество групп, взаимодействующих друг с другом. Если группа интересов в своем стремлении достичь целей действует через правительственные структуры, оказывает давление на правительство, она становится политической группой. Группа давления - это та же самая группа интересов, но обладающая некоторыми специфическими чертами или находящаяся в некотором специфическом состоянии и осуществляющая определенную деятельность в сфере политических отношений. По существу, группа давления есть дополнительное качество группы интересов, которая оказывает давление на властные структуры. Таким образом, Д. Трумэн обогатил теорию политического процесса обстоятельной разработкой идей смены равновесия и неустойчивости интересов, а также стабильности общества, определяемого им как устойчивый тип группового взаимодействия.
Концепции А. Бентли и Д. Трумэна оказали заметное влияние на системные теории в американской политической науке, рассматривавшие политический процесс как процесс воспроизводства политических систем (Д. Истон, Г. Алмонд, К. Дойч). Но еще большее влияние они оказали на теорию избирательного (электорального) процесса как конкурентной борьбы за голоса избирателей, которую ведут политические элиты. Основоположником этой теории является Й. Шумпетер.
Существенную роль в исследовании политических процессов играют также институциональный и бихевиоралистский подходы. В рамках институционального подхода изучаются основные субъекты политического процесса — политические институты.
Классические институционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления. Современные неоинституционалисты понимают под институтом не столько государственные учреждения и организации, сколько нормы, правила, установки, вообще устойчивые формы организации политического процесса, определяющие деятельность, поведение людей, состояние политическлой системы и всего общества. Представители неоинституционализма в политологии - М. Дюверже, С. Липсет, П. Блау, Ч. Р. Миллс, Б. Мур и др.
Бихевиоралисты, напротив, делают акцент не на политические институты, а на механизмы осуществления власти. Их предмет анализа - политическое поведение на индивидуальном и социально-агрегированном уровне. В поле внимания бихевиористов - многочисленные аспекты политического процесса, связанные с политическим поведением: лидерство, деятельность политических партий и групп интересов, электоральное поведение, конвенциональная/неконвенциональная активность и т. п. Бихевиоралист-ский подход представлен, в первую очередь, учеными Чикагской школы (США) - Ч. Мерриамом, П. Лазарсфельдом, Г. Лассуэл-лом и т. д.
В настоящее время весьма популярной и на Западе и в России является теория рационального выбора. Она изучает человека как независимого, активного политического актора с учетом характера его установок, выбора оптимального поведения и других характеристик. Человек воспринимается как рациональное и эгоистичное существо, действующее в интересах собственной выгоды. Целью анализа является поиск таких условий политической игры, при которых ее участники выбирают определенные стратегии поведения, выгодные и для них и для других. Данный подход используется для анализа парламентской деятельности, формирования коалиций, поведения избирателей, международных отношений, а также для моделирования политических процессов и т. д. Основные представители этого подхода: Э. Даунс, М. Олсон, Д. Блэк, Г. Таллок и др.
Для современной политической науки Запада в большей степени характерен подход к политическому процессу как к определенному стилю политики. Стиль политики — это совокупность стандартных процедур выработки и принятия решения, то есть некая идеальная и рациональная сторона политического процесса, регулируемая господствующими нормами и определяющая конкретный политический процесс (или линию, курс политики) и соответствующие методы его поддержания или осуществления.
Такая трактовка политического процесса основана, во-первых, на оценке подхода правительства к решению политических проблем и, во-вторых, на его отношениях с другими участниками политического процесса. Первая характеристика отражает активную или пассивную позицию правительства, его готовность действовать, предвосхищая события и, соответственно, прогнозируя их, или же всего лишь реагировать на происходящее. Вторая характеристика отражает манеру принятия политического решения: консенсусом или давлением, когда решение навязывается правительством. В результате мы получаем разные стили политики или разные типы политических процессов. Так, например, для ФРГ характерен переговорный политический стиль, кульминацией которого стала знаменитая политика “концентрированного действия” (то есть соединение усилий правительства, предпринимательских организаций и профсоюзов), проводившаяся правительством социал-либеральной коалиции Г. Шмидта в 70-80-х годах. В Австрии этот стиль называется трипартизмом. Особенностью британского политического стиля является его реагирующий характер и функционапъная автономия различных сфер британской политики. Но временами в эту рутинную работу, формировавшуюся веками, вторгаются авторитарные формы политики вроде курса М. Тэтчер, включающего изоляцию меньшинства (например, профсоюзов) и навязывание ему решений при отказе от переговоров. Для Франции характерен дуализм политических стилей: реагирующего (который преобладает) и активного интервенционистского стиля, навязываемого неформальной политической элитой.
Одну из наиболее любопытных теорий политического процесса предлагает известный немецкий политолог Манфред Хёттих в своей книге “Теория политических процессов”. По его мнению, политический процесс — это, во-первых, процесс выработки и принятия решений в демократической системе; во-вторых, это формирование политического большинства и возникновение консенсуса в обществе; в-третьих, это различные типы отношений между управляющими и управляемыми; и, наконец, в-четвертых, это трансформации политического порядка'6 7. Нетрудно заметить, что внимание автора обращено к макрополитическим процессам, затрагивающим механизмы функционирования политической системы в целом, а не только отдельных ее звеньев. Сходную трактовку политического процесса предлагают и известные российские ученые А. И. Соловьев и В. П. Пугачев:
“Политический процесс представляет собой совокупность действий институциализированных и неинституциализированных субъектов по осуществлению своих специфических функций (дисфункций) в сфере власти, и, в конечном счете, ведущих к развитию или упадку политической системы общества”.
Другой российский автор О. Н. Смолин предлагает использовать для анализа политического процесса метод политико-ситуационного анализа, то есть выявление характеристик и закономерностей исторических ситуаций; использование одной из них в качестве критерия; прогнозирование на основе имеющихся данных основных сценариев развития исторической ситуации и наиболее вероятного из них. Этот метод удачно подходит для анализа переходных политических процессов в конце XX — начале XXI века.
В последнее время в исследовании политических процессов весьма популярным становится дискурсивный подход (Ю. Хабермас, Н. Луман). Основы теории политического дискурса были заложены в 50-е годы XX века представителями кембриджской и оксфордской философских школ, которые анализировали лингвистический контекст общественной мысли. Уделялось внимание не только содержательным аспектам, но и технике анализа политического дискурса; шло становление новой методологии анализа политических процессов. Политика предстает как особая семиотическая система, сконструированная по определенным законам и правилам, в рамках которой происходит осмысленное взаимодействие ради целедостижения. Тем самым она выводится на качественно иной уровень, уровень коммуникации, общения. Политический дискурс-анализ — это не анализ межличностного диалога, а анализ социального диалога, происходящего в политике как семиотической системе посредством социальных институтов между властью и социальными группами общества, а также между самими социальными институтами, принимающими участие в диалоге8.
Политический дискурс представляет собой арену борьбы за доминирование в политическом пространстве в его семантической или символической формах. Политическая практика и политическая речь объединены властью в единую систему. Язык политики есть мощное средство символического подчинения и господства. Только с помощью языка можно осуществлять манипуляцию общественным сознанием. Подчинять себе социальные группы и целые народы. Политика в современном обществе все больше становится языковой деятельностью, с помощью которой общество информируется о существующих социальных и политических проблемах, о предлагаемых программах действий по их решению, и формируются убеждения граждан о необходимости принять участие в самих действиях. Исследование политики методами дискурсивного анализа является новым и перспективным направлением, развитие которого позволяет глубже понять социальные и когнитивные аспекты политических процессов, выявить коммуникативные и символические свойства власти.
Таким образом, несмотря на обилие различных научных подходов к понятию “политический процесс” (как к взаимодействию, изменению, стилю политики и т. д.) его ось, центральный элемент составляет процесс выработки, принятия и реализации политических решений. Ведь различные действия субъектов политики: участие в выборах или организация заговоров, деятельность легальных партий или бунты, восстания, революции и т. д. — в конечном счете объединены одной и той же внутренней потребностью — повлиять на принимаемые властью политические решения либо самим прийти к власти, чтобы проводить в жизнь собственные решения.
Политические решения призваны интегрировать различные интересы граждан и формировать определенную систему общенациональных целей — политическую волю общества. Ее формирование осуществляется посредством взаимодействия официальных органов и институтов власти, групп интересов и общественных организаций: профсоюзов, средств массовой информации и т. д. Однако центральную роль играют высшие институты государственной власти, поскольку именно они выступают главным механизмом принятия и реализации решений. От их деятельности зависит степень централизации власти и распределения полномочий между группами, участвующими в выработке целей политического развития. Характер деятельности институтов по сути определяет тональность взаимоотношений политических субъектов, ритмы и темпы политических изменений.
Исходя из форм, методов и функций, осуществляемых институтами государственного управления, различают несколько режимов протекания политических процессов.
- Режим функционирования означает воспроизводство политической системы, ее сохранение в рамках сложившихся взаимоотношений граждан и институтов государственной власти. Последние воспроизводят рутинные отношения между элитой и электоратом, другими субъектами политического процесса.
- Режим развития предполагает, что изменения, происходящие в какой-либо системе, приводят к дифференциации и обогащению ее составных элементов и существующих между ними отношений. Политическое развитие означает нарастание сложности строения политической системы, ее адаптивных способностей, более интенсивное взаимодействие с другими сферами общественной жизни и более оперативный и точный учет новых требований населения.
- Режим упадка означает, что изменения, происходящие в какой-либо системе, приводят к исчезновению и обеднению ее составных элементов или существующих между ними отношений.
Это может привести к распаду государства как политической целостности, разрушению всего политического порядка.
“Энтропия и центробежные тенденции преобладают здесь над интеграцией, атомизация политических субъектов и распад режима правления носят необратимый характер. В результате принимаемые режимом решения утрачивают способность управлять и регулировать социальные отношения, а сам режим теряет стабильность и легитимность”.
По мнению авторов, классическим примером такого протекания политических процессов является судьба большинства бывших социалистических стран в Восточной Европе и Азии, где правящие круги не смогли дать адекватный ответ на социально-экономические и духовные вызовы времени.