С точки зрения известного польского социолога П. Штомпки, «изучение социальных изменений является основным в социологии». Общество характеризуется постоянными изменениями, происходящими в различных областях его жизнедеятельности, что особенно присуще современному обществу. Данные изменения могут иметь различный характер: от появления новых видов техники, лекарств, произведений искусства, стилей в одежде до новых видов деятельности людей. Однако все это, по мнению Г. О. Перова и С. И. Самыгина, нельзя рассматривать в качестве социальных изменений. Социальные изменения предполагают изменения организации общества, его структуры. Примерами социальных изменений могут служить появление новых групп, смена властных элит, масштабное изменение форм поведения людей, появление новых социальных институтов. Изменения характерны для общества; в то же время существует точка зрения, согласно которой изменения в ранних обществах происходили значительно более медленными темпами в сравнении с современным обществом. Кроме того, доиндустриальные общества отличало достаточно настороженное отношение к различным нововведениям и инновациям, в то время как в современном обществе все «новое» рассматривается как безусловная ценность.
В настоящее время социальные изменения нередко осуществляются с такой скоростью, что людям оказывается непросто привыкнуть и адаптироваться к такого рода изменениям. Для обозначения стрессового состояния растерянности перед потоком изменений, в котором находится современный человек, американским футурологом Э. Тоффлером был введен специальный термин — «футурошок», или шок будущего. Данный термин был введен исследователем по аналогии с известным в антропологии понятием «культурного шока» («культурный шок» может переживаться человеком, который сталкивается с новой и незнакомой ему культурой, что сопровождается определенной потерей ориентации, непониманием окружающих и т. д.). Футурошок, соответственно, представляет собой шок, возникающий в результате столкновения человека с будущим, которое обрушивается на него в виде ежедневных изменений и новой информации. Дело в том, что современного человека нередко захлестывают потоки информации, которые зачастую превышают его возможности усвоения, переработки и адекватного применения данной информации. Происходящие в современном обществе постоянные изменения жизненных ситуаций требуют от человека адекватного реагирования на них и принятия новых решений с учетом меняющейся обстановки. На практике людям бывает сложно справиться с такой нагрузкой, что может иметь следствием стремление искусственно «замедлить» темп собственной жизнедеятельности, пытаться жить «по-прежнему», не замечая происходящих изменений и уклоняясь от принятия решений (это наиболее характерно для представителей старшего поколения, в то время как молодежь, напротив, проявляет наибольшую склонность к инновациям, легче адаптируется к происходящим изменениям, осваивает новые технологии).
Э. Тоффлер, опираясь на исследования в области биологии и психологии, сделал вывод, согласно которому возникающие вследствие футурошока «перегрузки» способны вызывать физические заболевания и психические расстройства:
«Шок будущего атакует и нашу душу. Точно так, как тело сдается под напором чрезмерной стимуляции, исходящей из окружающей среды, “рассудок” с его механизмом принятия решений тоже странным образом ведет себя при перегрузке. Постоянной перегрузкой механизмов изменения мы можем подорвать не только здоровье наименее приспособленных к адаптации индивидуумов, но и их способность рационально действовать от своего собственного лица. Убедительные признаки внезапного упадка сил мы видим повсюду — в распространяющемся потреблении наркотиков, росте мистицизма, периодических проявлениях вандализма и духовного зверства, политике нигилизма и тоске по прошлому, в апатии миллионов — это все можно лучше понять, анализируя их отношения к шоку будущего. Эти формы социальной иррациональности могут быть отражением ослабления индивидуального механизма принятия решений в условиях чрезмерной стимуляции окружающей среды».
Интересно, что Тоффлер предлагал применять специальные меры для «борьбы» с отрицательными последствиями футурошока, призванные облегчить людям процесс адаптации к происходящим изменениям. Ученым были предложены, в частности, проекты по созданию «анклавов прошлого», или островков прошлой жизни, где люди имели бы возможность временного проживания, или «анклавов будущего», где можно было бы наблюдать ожидаемые нововведения, а также специальных служб, помогающих индивидам приспособиться к инновациям. Необходимо отметить, что описываемые Э. Тоффлером изменения обусловлены в первую очередь переменами в сфере технологий, оказывающими воздействие на различные аспекты общественной жизни.
Французский социолог Р. Будон выделяет четыре типа теоретических подходов к трактовке социальных изменений. Теории первого типа характеризуются поиском «значимых и необратимых тенденций» социальных изменений. Так, к данным тенденциям в различных теориях относятся постоянное усложнение разделения труда; распространение в современном обществе организаций бюрократического типа и т. д. К этому типу теории Р. Будоном были отнесены «закон трех стадий» О. Конта, теория социальной эволюции О. Конта, теория постиндустриального общества Д. Белла. Теории второго типа предполагают выделение причинно-следственных связей, которые находятся в основе происходящих социальных изменений. Суть данной теорий упрощенно можно обозначить следующим образом: если имеет место А, то за ним с неизбежностью последует Б. Например, в случае систематического неудовлетворения потребностей большей части общества обязательно должен произойти социальный взрыв (данной точки зрения придерживался П. Сорокин на начальном этапе своей научной карьеры); конфликт производительных сил и производственных отношений ведет к революции и свержению старого строя (марксистская теория); индустриализация неизбежно имеет следствием демократизацию политических институтов.
Теориям третьего типа присуща концентрация на изучении и описании форм происходящих социальных изменений. Примером данного теоретического подхода может служить распространенное в отечественной науке описание социальных изменений в России как постоянного чередования периодов реформ и контрреформ. Теории четвертого типа отличаются ориентацией на поиск причин или факторов социальных изменений. В качестве примера здесь можно привести теорию Э. Дюркгейма о роли повышения «моральной плотности населения» в усложнении разделения труда и дифференциации общества. Причиной разделения труда французский социолог считал рост народонаселения, обусловливающий интенсивность социальной жизни, возрастание «физической плотности», «объема» общества. По мнению Дюркгейма, все, что неразрывно связано с увеличением «моральной или физической плотности», т. е. уровня социального взаимодействия, непреодолимо ведет к разделению труда. Следует отметить, что обозначенные Р. Будоном типы теорий социальных изменений представляют собой «идеальные типы» в веберовском смысле. На самом деле каждая из конкретных теорий социальных изменений может содержать в себе элементы всех или нескольких выделенных подходов.
В основе всех четырех теоретических подходов находится положение, которое Р. Будон характеризовал как ложное: суть его заключается в том, что социальные изменения подчинены определенным универсальным закономерностям. В то же время, согласно позиции Р. Будона, социальное изменение выступает в качестве совокупного результата множества индивидуальных действий «акторов», находящихся в уникальной ситуации и на нее реагирующих. Поскольку данные ситуации являются уникальными и исключительными, невозможно выделить какие-либо универсальные закономерности, присущие различным видам социальных изменений. В то же время каждое конкретное социальное изменение имеет свои причины, и задача социолога заключается в поиске данных причин. При этом неправомерным будет утверждение, согласно которому выявленные причины будут иметь одинаковые следствия во всех без исключения ситуациях. Так, на первый взгляд может показаться бесспорным утверждение о том, что ухудшение условий жизни будет обязательно иметь следствием увеличение массовых протестных акций, однако это утверждение опровергается большим количеством примеров (так, в России в течение последних нескольких лет наблюдалось падение уровня жизни значительной части населения, снижение доходов и рост численности бедных и малоимущих граждан, однако это не привело к росту массового протестного движения). В соответствии с подходом, предложенным Р. Будоном, наиболее эффективное изучение социальных изменений может осуществляться лишь на основе анализа каждого конкретного случая данных изменений и выявления специфических условий, приведших к этим изменениям.