Теперь обратимся к теории партий, сосредоточив внимание на теориях, в которых в качестве единиц анализа выступают отдельные партии. Среди американских и зарубежных ученых модно жаловаться на отсутствие теории партий. Эти жалобы имеют долгую и «славную» историю. В своей работе, написанной по-французски свыше пятидесяти лет назад, М. Дюверже отмечал:
«Мы оказались в порочном кругу: общая теория партий может быть создана лишь после того, как будут проведены глубокие предварительные исследования; но эти исследования не могут быть по-настоящему глубокими, пока не сформулирована общая теория» (Duverger, 1963: xiii).
После этого Дюверже произвел на свет десятки обобщений, разбросанных на двухстах страницах текста. Мы, вместе с Д. Кингом, выделили 19 основных гипотез, сформулированных в работе Дюверже, и проверили их с помощью кросснациональных данных почти по 100 партиям. В результате 12 гипотез получили статистическое подтверждение (Janda и King, 1985). Центральным положением теоретических рассуждений Дюверже была концепция партийной идеологии. Поскольку же ученый видел в левых партиях партии «современного» типа, мы формализовали гипотезы Дюверже с помощью понятия левизны. Из 12 нашедших подтверждение гипотез 11 предполагали левизну как фактор прямой или опосредованной причинности. Ведущая роль идеологии в теории Дюверже ясно прослеживается на схеме 1, составленной мною совместно с Д. Кингом в качестве иллюстрации к 12 подтвержденным гипотезам (ее переменные определяются основными понятиями, рассматриваемыми в настоящем обзоре). Как явствует из схемы, идеология (левизна) выступала исходной причиной организационных особенностей партий практически во всех сформулированных Дюверже гипотезах относительно партийной структуры В целом, для левых партий характерны более глубокое восприятие членами партии ее доктрины, большая организационная сложность и большая централизация власти. Это происходит потому, что левые партии являются проводниками процесса общественных перемен (Hamilton, 1989: 219). А значит, им нужна более прочная организация, чем для защиты существующего порядка. Теоретические положения Дюверже до сих пор оказывают громадное воздействие на изучение партий (Sartori, 1976: х).
Несмотря на значительный успех попытки Дюверже «сделать предварительный набросок общей теории партий», и десятилетия спустя ученые продолжают ссылаться на отсутствие теории. В 1972 г. Л. Мейер озаглавил главу в своем учебнике по сравнительной политологии «В поисках теории партий». Признавая стимулирующую роль работы Дюверже, Дж. Сартори в 1976 г. заметил, что «общая теория партий по-прежнему отсутствует» (Sartori, 1976: xi). В вышедшей почти через два десятилетия после первого издания переработанной редакции своего учебника Мейер вновь был вынужден констатировать, что «изучение любой проблемы, связанной с партиями, часто протекает в отрыве от других проблем и без всякого теоретического обоснования важности вопросов, которым посвящено исследование» (Meyer, 1989: 142). В недавнем обзоре американской литературы по партиям У. Кротти отрицает существование «какого бы то ни было преобладающего взгляда на партии» и рассматривает создание теории партий как «цель, которую нужно реализовать» (Grotty, 1991: 148). В своей главной работе по политическим партиям западных демократий (она переведена на английский язык) фон Бойме, подчеркивая важность построения теории, которая бы позволила организовать данные по партиям, отмечает, что «жалобы на отсутствие удовлетворительных теорий так же стары, как сами исследования партий, и, конечно, автору данного исследования тоже будет брошен упрек в том, что ему не удалось ее создать» (von Beyme, 1985: б). В противоположность общепринятому представлению об отсутствии теории партий, Дж. Шлезинджер утверждает, что «теория содержится в большинстве работ по партиям. Но мы не можем свести ее воедино» (Schlesinger, 1991: 4). Я согласен, что мы слишком долго жаловались на недостаток теории. За долгие годы работы сформировался значительный корпус теоретических положений, и ныне пора воздать должное достигнутому. Вероятно, исследователи слишком многого ждут от «общей теории». Как бы она выглядела, будь она в конце концов создана? Мы можем лишь догадываться о форме и пределах применимости такой теории.
Форма общей теории
Должна ли общая теория политических партий соответствовать строгим требованиям, которые предъявляются к теориям, исходящим из гипотез и основанным на дедуктивном методе? Должна ли она включать в себя аксиомы, постулаты и математический аппарат? Если так, то теория рационального выбора как будто соответствует всем требованиям (Greenberg и Shepsle, 1987; Holler, 1987; Laver и Shepsle, 1990; Baron, 1991; Coram, 1991). Но, если судить по собственным работам тех, кто призывает к разработке общей теории (например, Дж. Сартори и К. фон Бойме), такие требования слишком сложно выполнить. Многие предпочли бы видеть общую теорию как совокупность тесно взаимосвязанных теоретических положений, которые поддавались бы эмпирической проверке. Тогда примерами могут служить другие работы (Katz, 1980; Panebianco, 1988; Budge и Keman, 1990; Laver и Schofield, 1990; Strom, 1990a; Schlesinger, 1991).
Обсуждая вопрос о том, что значит — разработать теорию партий, Я. Бадж и Г. Кеман высказываются в пользу «серии гипотез или предположений, соответствие каждого из которых фактам, вытекающим из собранной информации по проблеме, было бы тщательно взвешено. Сведенные воедино эти положения и образовали бы “теорию” или “объяснение” того, почему партии действуют тем или иным образом.
Выдержав проверку, такая “теория” позволила бы также предсказывать действия партий после прихода к власти в определенных обстоятельствах» (Budge и Keman, 1990: 7—8). Для достижения теоретической ясности полезно было бы «облечь все это в математическую форму», но в результате фокус теории сузился бы ввиду большого количества ограничительных и упрощающих допущений (с. 9). Отдавая предпочтение широкому охвату и практической применимости, ученые делают выбор в пользу теории, строящейся как совокупность тесно взаимосвязанных положений, выраженных словесно. Как собственные работы Баджа и Кемана, так и другие исследования показывают, что общая теория партий не обязательно должна быть выражена в математической форме.
Область применения
Чтобы быть действительно общей, теория партий должна иметь широкую область применения. Применимость теории партий имеет два важных аспекта: типы партий, которые вписываются в ее рамки, и набор имеющих отношение к партиям явлений, поддающихся объяснению с помощью этой теории. Первый аспект связан с тем, какое определение партии положено в основу теории — является ли это определение узким и теоретически исключающим или широким и теоретически включающим. В принципе, теория, опирающаяся на широкое определение (подобное принятому в настоящем обзоре), при условии соблюдения заданных ею самой параметров должна иметь глобальную область применения. Таким образом, нам остается лишь обсудить вопрос о том, какие явления должны быть охвачены ее рамками.
Что должна объяснять подлинно общая теория партий? Должна ли она охватывать, к примеру, поведение избирателей? Как утверждает Дж. Шлезинджер, определение партий как организаций исключает такую возможность: избиратели выражают предпочтение той или иной партии, но сами, конечно же, не являются партиями. Хотя о партиях нередко говорят как о коалициях избирателей, это, строго говоря, неправильно: «Ни одна партия не является продуктом явного и сознательного соглашения избирателей по поводу предпринимаемых действий» (Schlesinger, 1991: 8). Ученый придает этому ограничению особую важность:
«Значительная часть сложностей в развитии теории партий связана именно с тем, что политологи не знают, как поступить с избирателями» (с. 8).
Исключение проблем электорального поведения из сферы, которой занимается теория партий, не означает, что в этой теории должны полностью отсутствовать соответствующие положения. Но это значит, что нельзя требовать от теории партий, чтобы она объясняла поведение избирателей, ибо ее цель — объяснять организацию и поведение партий.
Должна ли общая теория партий объяснять все, что касается партий? И более того, должна ли она быть единой, монолитной теорией? Если да, то нехватка общей теории партий будет ощущаться до тех пор, пока отсутствует корпус взаимосвязанных положении, объясняющих, как минимум:
- ковариантность организационных характеристик отдельных партий;
- каким образом и когда партии возникают, претерпевают изменения и исчезают;
- воздействие партий на политическую жизнь в ее институциональных и личностных аспектах.
Но если цели общей теории партий действительно таковы, то, в сущности, очевидно, что ее не будет никогда. В равной мере, такой подход делает невозможными общие теории поведения избирателей, законодательных собраний и любого иного политического института или поведения, ибо запросы слишком высоки.
Мы не должны ждать, что общая теория партий объяснит абсолютно все. Разумнее было бы признать, что общей теорией могут служить совокупности взаимосвязанных положений, каждое из которых применимо к достаточно широкому кругу явлений. Наша цель — открывать острова, а не искать новые континенты. Здесь полезна аналогия с изучением поведения избирателей: в этой области одна совокупность положений объясняет явку на выборы, а другая — выбор при голосовании. Соответствующие теории в чем-то пересекаются между собой, но, в сущности, они существуют независимо друг от друга. В области изучения партий, как я старался показать в настоящем обзоре, уже есть совокупности теоретических положений по отдельным, но при этом весьма важным аспектам.