Английский философ, экономист и социолог, (1806—1873 гг.) родился в Лондоне в семье, в которой было 10 детей. Отец его занимал видное положение в Ост-Индской компании. Он был, несмотря на занятость, очень внимательным родителем, а у Джона и единственным учителем. Особенностью семейного воспитания у Миллей было взаимообучение детей, старшие или те, кто обладал большими знаниями, передавали их младшим или менее знающим. Домашнее обучение Джона по сложности и увлечённости самостоятельным добыванием знаний превосходило университетские требования. В 17 лет он увлёкся политикой, в частности, активно участвовал в пропаганде борьбы с социальной несправедливостью и даже подвергся аресту. Отец устроил его мелким чиновником в ту же компанию, в которой работал сам. Ценой больших усилий Джону удавалось совмещать работу с дальнейшим самообразованием и уделять внимание творчеству. Сначала это были статьи, затем вышли в свет фундаментальные произведения — «Система логики» и «Основы политической экономии». Особое место в его наследии занимает написанное им совместно с женой эссе «О свободе». Милль избирался членом парламента Великобритании, участвовал в разработке нового избирательного закона.
Значительное место в творчестве Дж. Ст. Милля уделено проблемам социальной философии. До настоящего времени Милля называют одним из теоретиков демократического устройства государства. Мы кратко рассмотрим его эссе «О свободе». В этом эссе речь идёт не о свободе личности, а о свободе гражданина или о границах власти, государства, общества и возможных вмешательствах властей в свободу личности. В предшествующей философии деятельность власть предержащих трактовалась как сила, необходимая для хорошо функционирующего общества, но одновременно грозная для гражданина. Властитель необходим для организации защиты общества от внешнего и внутреннего врага. Защищая мир, он мог, однако, превысить свои полномочия и стать тираном, замечал Дж. Ст. Милль. Поэтому, по мнению мыслителя, власть правителя должна быть в какой-то степени ограничена.
Одним из основных элементов демократии являются гарантия толерантности и право для людей поступать так, как они желают, развивая свои потребности и интересы, отличные от потребностей и интересов большинства. Это состояние характеризуется понятием «индивидуализм» .
Дж. Ст. Милль, пожалуй, первым сформулировал тезис о потенциально возможной агрессии большинства по отношению к меньшинству. Большинство может стать тираном и не дать реализоваться интересам индивидуумов. Дж. Ст. Милль в связи с эти замечает, что мнение большинства не является законом, даже неписаным. Мнение большинства может быть ошибочным, оно может опираться на старые традиции, предрассудки, может быть «подсказано» большинству с помощью, как сейчас говорят, «административного ресурса». Милль обосновывает тезис о том, что в демократическом государстве обязательно должна существовать оппозиция, а борьбу властей с ней оценивал как зло. Во-первых, взгляды оппозиции, отличающиеся от мнения большинства, могут быть истинными. Можно привести множество примеров из истории, когда мнение большинства было ошибочным. Во-вторых, ошибочное мнение может быть скорректировано в открытой дискуссии. Мудрым человеком является тот, кто выслушает обе стороны, исследует их доказательства и только после этого примет решение, какая из этих сторон права. Если с ходу отрицать любой тезис оппозиции без такого анализа, то никогда не удастся заменить заблуждение истиной. В-третьих, отказ кому бы то ни было в праве высказать своё мнение равнозначен признанию собственной безошибочности. Однако, замечает Дж. Ст. Милль, таких людей не существует, никто не владеет монополией на истину. Наконец, в-четвёртых, мнение, которое не совпадает с нашим, не может быть отброшено без того, чтобы оно не было выслушано, ибо даже если оно и неистинно, в нём всё же могут содержаться элементы истины.
Дж. Ст. Милль отрицал универсальный характер законов социологии, полагая, что они обладают лишь объяснительным потенциалом. По его мнению, все общественные явления суть порождения человеческой натуры. Он является сторонником психологизма в социологии, в отличие от О. Конта и Э. Дюркгейма, бывших сторонниками социологизма. Так, Э. Дюркгейм, также представитель первого позитивизма, обосновывал несводимость социальных явлений к биопсихической природе человека. Социальные факторы, по его мнению, обладают внеиндивидуальным бытием, но могут оказывать принудительное воздействие на человеческую личность.
Второй позитивизм, или эмпириокритицизм. Философия позитивизма, начало которой было положено О. Контом и другими философами в 90-е годы XIX века, была продолжена Э. Махом и Р. Авенариусом, которые хотели эпистемологически, т. е. опираясь на теорию познания, исследуя взаимосвязи между познанием, познаванием и действительностью, доказать, почему необходимо исследовать исключительно факты. Этот этап развития позитивизма, как мы уже отметили ранее, получил название эмпириокритицизма, что означает «критика опыта».