Упорядоченность и предсказуемость социальных взаимодействий индивидов, групп, общностей достигаются с помощью социальных норм — общепринятых правил поведения. Они могут носить формальный, институциональный характер (как, например, законы), а также существовать в форме представлений о должном поведении, веры в правильность поведения, способствующих безопасности личности и социальному порядку. Среди образцов поведения, которым необходимо следовать, выделяются моральные нормы.
Под моралью обычно понимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующих общение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личных интересов.
В моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент. Существование моради можно интерпретировать как признание обшеством простого факта, что жизнь и интересы отдельного человека гарантированы только в том случае, если обеспечено прочное единство общества в целом.
Разумеется, совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко задумывается об «обществе в целом». Но в моральных установлениях как готовых шаблонах поведения общественные интересы уже предусмотрены. Конечно, не следует думать, что эти интересы кем-то сознательно просчитываются и затем оформляются в моральные кодексы. Нормы и правила морали формируются естественно-историческим путем, по большей части стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейской практики поведения людей, выкристаллизовываясь в качестве неких образцов только в том случае, если общество осознает их несомненную пользу. Таким образом, мораль в принципе можно считать проявлением коллективной воли людей, которая через систему требований, оценок, правил пытается согласовать интересы отдельных индивидов друг с другом и с интересами общества в целом.
Следует различать мораль и нравственность. Под моралью понимают специфическую форму общественного сознания, концентрирующую в себе высокие идеалы и строгие императивы поведения. В понятие «нравственность» вкладывается более «приземленный» смысл: это принципы реального практического поведения людей, «дела житейские». В них строгость высокоморальных правил изрядно смягчена.
Моральные требования к индивиду в нравственном сознании принимают самые разнообразные формы: это могут быть прямые нормы поведения («не лги», «почитай старших» и т.д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность, скромность и т.д.), ценностные ориентации, а также моральнопсихологические механизмы самоконтроля личности (долг, совесть). Все это — элементы структуры нравственного сознания, обладающего целым рядом особенностей. Среди них стоит отметить всеобъемлющий характер морали, ее внеинституциональность, императивность.
Всеобъемлющий характер морали означает, что моральные требования и оценки проникают во все сферы человеческой жизни и деятельности. Любая политическая декларация не упустит случая апеллировать к нравственным ценностям, любое произведение изящной словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакая религиозная система не найдет последователей, если не включит в себя достаточно строгую мораль, и т.д. Любая житейская ситуация имеет свой моральный срез, позволяющий проверить действия участников на «человечность». Подобная «всеядность» морали связана со спецификой ее требований и оценок, заключающейся в их всеобщем, всечеловеческом и, безусловно, долженствовательном, т.е. императивном, характере. Рабочим или бизнесменом, политиком или художником каждый из нас бывает лишь некоторое (рабочее) время, человеком же все мы должны оставаться постоянно.
Внеинституциональность морали означает, что в отличие от других проявлений духовной жизни общества (науки, искусства, религии) она не является сферой организованной деятельности людей. Проще говоря, не существует в обществе таких организаций и учреждений, которые обеспечивали бы функционирование и развитие морали. (Можно, правда, сказать и наоборот: этим занимаются все вообще и никто в частности, т.е. специально, за исключением профессиональных этиков.) И оттого, наверное, управлять развитием морали в обычном смысле этого слова, как управлять наукой, религией и т.д., просто невозможно. Иначе говоря, если мы вложим определенные средства в развитие науки, искусства, то по прошествии некоторого времени вправе ожидать и ощутимых результатов. В развитие же морали даже средств вложить нельзя — некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима! Конечно, нельзя сказать, что мораль вообще никак не организована. Но опять-таки в отличие от науки или религии она самоорганизуется в деятельности больших и малых групп людей. И до сих пор делается это в значительной мере автономно от сознательно формулируемых людьми моральных целей.
Третья особенность морали — императивность — состоит в том, что большинство моральных требований апеллирует не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т.е. носит форму императива — прямого и безусловного повеления.
Люди давно уже убедились, что строгое выполнение моральных правил вовсе не всегда приводит к жизненному успеху, и тем не менее мораль продолжает настаивать на строгом соблюдении ее требований. Объяснить сей странный феномен можно только одним образом: лишь в масштабе всего общества, в суммарном итоге выполнение того или иного морального предписания обретает свой полный смысл и отвечает некоей общественной потребности. В каждом же частном, отдельном случае результат может быть положительным, ибо зависит от множества случайных обстоятельств. Именно этим, вероятно, следует объяснить настойчивый мотив обязательного бескорыстия любого морального поступка: добро следует творить не ради ответной благодарности, а ради самого добра как такового. В этом призыве, думается, есть вполне рациональный смысл, поскольку общий баланс творимого добра и воздаяний за него сводится только в общем итоге на уровне общества. Ожидать же ответной благодарности за свои добрые дела в каждом конкретном случае, право, не стоит.