Понятие института государственности

Институционализм и институт государственности. В обыденном словоупотреблении термин «институт» используется по-разному. В науке этому термину придается свое содержание. В политологии, характеризуя политическую систему, говорят о ее институциональной стороне (государство, партии и др.). В теории права есть понятие правового института, в гражданском праве говорится об институте собственности, в административном — об институте государственной службы, в трудовом — об институте коллективного договора и т.д. Однако в праве речь идет об определенной совокупности норм, регулирующих группу однородных общественных отношений, тогда как для государствоведения главное значение имеют фактические отношения, структуры государственности, хотя, конечно, при их изучении не исключается анализ правовых норм. Как говорилось, государство — это особый политический институт в стратифилированном, асимметричном обществе. В свою очередь государство для разделения управленческого труда, профессионализации создает различные институты, причем не только организационного, но и функционального характера (например институты главы государства, референдума, чрезвычайного положения). Этот подход принят и в субъектах федерации. Поэтому в обобщенном виде такие институты называют институтами государственности.

В исследованиях по вопросам государствоведения понятие института стало утверждаться сначала в конституционном праве, которое при своем возникновении, да и в дальнейшем, было тесно связано с государствоведением: одним из двух основных разделов конституционного права длительное время было изучение государственной власти (вторым — основные права человека и гражданина). Обоснование понятия института связано с работами французского юриста М. Ориу (1856—1929), основателя школы институционализма. Наиболее широкое распространение это понятие получило в работах французских и итальянских авторов, в англосаксонской доктрине оно фактически не используется.

М. Ориу считал, что многие правовые институты являются не только результатом юридической техники (конструкцией на основе норм), но и элементом организации общества. Он утверждал, что всякая общественная группа становится институтом (точнее, институцией, он употреблял именно последнее слово), как только у этой группы будет признано наличие особой воли, отличной от воли составляющих ее членов или иных слагаемых. М. Ориу относил, в частности, к числу институций профсоюзы, банки, церковь, само государство.

После Второй мировой войны концепция М. Ориу была уточнена его последователями (особенно итальянскими государствоведами). Они заявляли, что государство представляет собой не только своеобразное юридическое лицо, но определенный (в том числе правовой) порядок в обществе, а главным элементом такого порядка служит не норма права, а институт как действующая организация общественной группы. Ни М. Ориу, ни его последователи не отождествляли общественную группу с ее институтом. Первая была своего рода материальной основой института, сам же институт представлял собой некое организационно-правовое выражение группы, мыслился в значительной степени как абстракция. К тому же, институционалисты занимались главным образом не институтами государственности, а институтами общества в целом, о чем свидетельствуют и указанные выше вычленения институтов. Тем не менее концепция института считается одним из важнейших вкладов французских конституционалистов в развитие некоторых гуманитарных наук в мире.

Идеи институционалистов были восприняты современными конституциями франкоязычных развивающихся стран (например конституция Мадагаскара 1975 г.), которые употребляют словосочетание «институт государства». К таким институтам они относят важнейшие органы государства, составляющие основу государственной структуры — президента, парламент, правительство, высший орган конституционного контроля, а иногда — Военный комитет развития (этот орган занимался, главным образом, организацией использования вооруженных сил на стройках, в сельском хозяйстве и т.д.).

Современное определение института государственности. Опираясь на сложившиеся в литературе и некоторых конституциях подходы, можно выделить некоторые признаки института государственности в его современном толковании и попытаться дать определение.

Во-первых, как говорилось, институт государственности — это не система норм (как в праве) и не определенная часть, компонент в политической системе (как в политологии), а элемент государственности, основная единица для ее анализа в той или иной стране. Во-вторых, хотя роль и место любого института государственности могут быть объяснены только с учетом взаимосвязей с другими институтами (а при более широком подходе — с другими общественными явлениями), такой институт — это всегда относительно обособленная часть государственной структуры, обладающая определенной автономией. Свои сферы деятельности и процедуры присущи институту правительства, специфические задачи выполняет институт чрезвычайного положения, своя роль у института административного контроля за законностью деятельности местного самоуправления (например во Франции). В-третьих, будучи частью более широкой структуры — государства, институт государственности обладает регулятивным характером. Каждый из них регулирует /определенную сферу общественных отношений (свою — институт автономии, свою — институт уполномоченного парламента по правам человека и т.д.). В-четвертых, институт государственности всегда является способом организации определенных связей и отношений как целостной структуры (например институт выборов регулирует роль граждан в определении характера государственной власти).

В-пятых, любой институт государственности всегда имеет не только свою организацию (она может быть различной), но и свое функциональное назначение. Такие институты создаются государственной властью именно для того, чтобы выполнять задачи по регулированию определенной сферы общественных отношений.

Резюмируя сказанное, можно констатировать: институт государственности — это относительно обособленная организационно-функциональная структура, выполняющая частичную функцию в целостной системе государственного регулирования общественных отношений.

Источник: 
Государствоведение: Учебник. - 2-е изд., испр и доп - М • Юристъ, 2000