Часто политические сети отождествляют с политическими структурами, а сетевой подход к политике — со структурным. В политической науке структурный подход вот уже более 60 лет используется для анализа и объяснения политики. Разработанный применительно к политическому исследованию Дэвидом Истоном и Гэбриэлом Алмондом, он до сих пор является одной из ведущих методологий, позволяющих выявлять в политике общие элементы, связи и функции, объединяя все это в понятии политической системы. Его основными принципами выступают целостность системы, принцип функциональной необходимости, приоритет отношений над элементами, неоднозначное соответствие между структурой и функциями. Реляционность, т.е. систематичность отношений между элементами, выступала главной характеристикой структурного функционализма. Некоторые авторы в последние годы стали определять сетевой подход к политике через реляционность. Как пишут Скотт Маккларг и Дэвид Лезер, «политика по своей сути является сетевым феноменом. Власть — центральный конструкт политической науки — существенно реляционная; она существует между акторами в сложном, дифференцированном состоянии»1. Эти и другие авторы пытаются в последнее время доказать, что политические сети и сетевой подход — это прежде всего связи. В этом ключе они пытаются противопоставить сетевой анализ политики бихевиоризму и институционализму, которые рассматривают политику как деятельность дифференцированных акторов в институциональной среде. В какой-то степени это правомерный подход. Мануэль Кастельс — ведущий исследователь сетевого общества — подчеркивал, что в современном обществе структуры доминируют над деятельностью. Это так, но не всякая структура является сетью. Более того, если брать структурный подход и структуру, т.е. принципиальное различие между ними и сетевым подходом и сетью.
Теория сетевого общества Мануэля Кастельса
«Наше исследование возникающих социальных структур, которые захватывают человеческое действие и опыт, приводит к важному выводу: историческая тенденция состоит в том, что основные функции и процессы в информационном веке в основном организованы в сети. Сети составляют новую социальную морфологию нашего общества, и распространение сетевой логики модифицирует операции и результаты в процессах производства, опыта, власти и культуры. Хотя сетевая форма социальной организации существовала в другие времена и в иных местах, новые информационные технологии обеспечивают материальную основу для ее безграничного расширения во всем социальном мире. Более того, я хотел бы доказать, что эта сетевая логика производит социальный результат более высокого уровня, чем тот, который социальные интересы связывали с сетями: власть потоков имеет преимущество над потоками власти. Присутствие или отсутствие в сетях и динамика взаимодействия сетей являются решающим источником доминирования и изменения в нашем обществе. Следовательно, общество, которое мы можем назвать собственно сетевым обществом, характеризуется преобладанием социальной морфологии над социальным действием».
Castels M. The Rise of the Network Society. 2nd ed. Malden, MA, Oxford, UK, Chichester, UK: Wiley-Blackwell, 2010. P. 500.
Действительно, в политических сетях отношения являются конституирующим элементом, но не составляют всего многообразия их существенных характеристик. Следует различать структурный (реляционный) и сетевой подходы в политической науке (табл. 1.1). Если рассмотрение политики как структуры было достижением методологическим, т.е. изменились наши представления о политических феноменах, то сетевой анализ базируется на изменении самой политической реальности, а не только нашего подхода к ней. Сегодня сетевизация составляет существенную характеристику общества, не только связывая акторов и меняя характер отношений между ними, но и создавая другое пространство осуществления жизненных целей. В этом смысле, существуя постоянно в определенной системе отношений, человек не всегда находится в сетевых отношениях и является актором сетевого взаимодействия. Сети и структуры — это различные феномены.
Структуры отличаются от сетей по сумме критериев. Наверное, следовало бы указать еще ряд значимых отличий, но они будут прояснены по ходу дальнейшего изложения материала учебника. Здесь же отметим, что структуры и сети отличаются по составу, т.е. в структурах действуют агенты, значение которых определяется их вполне понятным положением. При этом агенты и их отношения разделены, действует принцип приоритета отношений над агентами. В сетях каждый элемент является действующим лицом (актором) и без активности в сетях не может подтвердить свое положение. По сути, актор в сети является соотносимым с другими акторами посредством своей деятельности и рассматривается в единстве с отношениями. Это в определенной мере соотносимо с пониманием актора в акторно-сетевой теории французского ученого Бруно Латура, в которой актор рассматривается фундаментально неопределенным, без заранее известной сущности. Он формирует свою природу в ходе взаимодействия в сети. Хотя для Латура сеть скорее является методологическим ключом для открытия того, что такое социальное, однако его трактовки понятий сетевого анализа имеют и онтологическое значение. Функциональный характер отношений в структуре определяет цели и задачи элемента, тогда как коммуникационный характер отношений в сетях может не предполагать выполнение определенной структурной задачи. Процессы в структуре строятся по типу передачи команд и получения отклика на них, тогда как заинтересованность участника сети во взаимодействии определяется наличием разнообразных ресурсов, которыми обмениваются акторы для решения общих и частных задач.
Акторно-сетевая теория Бруно Латура
«Наконец, определение того, чем является сеть. Но что такое хороший текст? Мы не касаемся здесь хорошего стиля, потому что не важно, как хорошо мы выучились писать, мы всегда будем оставаться, увы, просто социальными учеными, и мы никогда не будем способны делать более того, чем подражать способностям писателей, поэтов, драматургов и новеллистов. По этой причине нам нужно менее запутанное модное словечко. Удивительно, это есть поиск как раз такого краеугольного камня, который позволит нам определить наконец большинство беспорядочных слов, используемых в нашей альтернативной социальной теории. Я бы придал достойное место как раз такому слову, как сеть.Под этим словом я понимаю вереницу действий, где каждый участник рассматривается в качестве полномасштабного медиатора. Скажу проще: хорошее понимание АСТ (акторно-сетевой теории) состоит в том, что это нарратив, или описание, или предположение о том, что все акторы что-то делают, а не только сидят рядом. Вместо простой передачи результатов без учета их трансформации каждая точка в тексте может стать бифуркацией, событием или истоком нового перевода. Вследствие того что акторы рассматриваются не как агенты, а как медиаторы, они делают социальное видимым для читателя. Таким образом, посредством многих текстуальных изобретений социальное может вновь стать циркулирующей сущностью, которая больше не состоит из устойчивых скоплений людей, ранее определяемых как части общества. Текст, по нашему определению социальной науки, является, следовательно, проверкой на то, как много акторов писатель способен рассматривать в качестве медиаторов и как далеко он способен входить в проблематику социального.
Таким образом, сеть не обозначает вещи так, чтобы они были представлены примерно как взаимосвязанные точки, наподобие телефонных линий, автострад или канализационных «сетей». Она является не более чем индикатором качества текста об изучаемых предметах. Она указывает на их объективность, т.е. способность каждого актора заставить других акторов делать неожиданные вещи».
Latour B. Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford; N.Y.: Oxford University Press, 2005. P. 128—129.
Инструментальность отношений в структуре основана на зафиксированных положениях ее участников, которые ждут от другого только эффективного выполнения функции. Взаимность в сетях определяется условиями вхождения в сети. Если сети фиксируют принадлежность, то структуры фиксируют включенность/исключение. Последнее является значимым для структуры, которая строит свой порядок на основе нормы. Включенность означает нормальность, т.е. соответствие норме. Исключение применяется к тем феноменам, которые не соответствуют норме. Определенный и устойчивый порядок в структуре обеспечивается принципом функциональной необходимости, когда каждый элемент функционален для структуры. Неопределенность и неустойчивость в сетях возникает на основе их открытости и постоянно изменяющихся конфигураций, определяемых по случаю. И наконец, структура пытается оформить целое через тоталитаризацию своих элементов, сети отдают приоритет многообразию и возникновению единства без тоталитаризации. Важно подчеркнуть, что реляционный подход к политике хотя и составляет определенную характеристику политических сетей, но все же к ним не сводится.