XVII в. в развитии политической мысли начинается с осмысления проблематики, поставленной событиями тяжелейшего «смутного» времени. Первую «скрипку» здесь бесспорно сыграли размышления Ивана Тимофеева (ок. 1555-1631) о наблюдаемых им событиях. В своем «Временнике» он уделяет значительное внимание проблемам происхождения и сущности власти, выделяет законные и незаконные правила восшествия на престол, раскрывает особенность выборного учреждения власти, обосновывает вывод о сословно-представительном правлении как лучшей форме организации государственной власти, размышляет о причинах беззаконий во времена Ивана Грозного, развивает идею сопротивления народа произволу властей.
Если Иван Тимофеев исследовал вопрос о том, как избежать бедствий для земли, порождаемых тиранством, то Юрий Крижанич (1617-1683) среди большого круга проблем, рассмотренных в работе «Политика», подчеркивает угрозы для общества, таящиеся в ослаблении власти. Поэтому, с одной стороны, он отрицает право народа на восстание, за которым следует смута, хаос, ослабление власти и угроза утраты государства, но в связи с этим, с другой стороны, разрабатывает совокупность гарантий от тирании, обращая особое внимание на роль законов в этой системе гарантий. Ю. Крижанич известен как горячий сторонник единения славянских народов вокруг русского народа. Он много внимания уделял вопросу о роли государства в экономике. Эта проблема в русской политико-правовой мысли получила основательное развитие в размышлениях видного политического деятеля и дипломата А.Л. Ордина-Нащокина (1605-1680), который указывал на необходимость всемерного поощрения предпринимательства, развития городского самоуправления.
XVIII в. в русской политической мысли проходил под знаком идеи абсолютизма, при этом внимание российских авторов концентрировалось на идее «просвещенного абсолютизма». В указанном направлении развивали свои взгляды И.Т. Посошков (1652-1726), Феофан Прокопович (1681-1736), В.Н. Татищев (1686-1736). Данью веяньям времени отличилась императрица Екатерина II (1729-1796), размышлявшая в духе идей европейского Просвещения о государственных преобразованиях в известном «Наказе». Однако поскольку политическая жизнь российского общества была слишком далека от ее реформаторских проектов, завершается этот век резкой критикой абсолютизма и радикально-республиканскими идеями А.Н. Радищева (1749-1802).
Вступление России в XIX в. ознаменовалось возрождением надежд на позитивные перемены, благоприятные для страны перспективы. Это было связано с восшествием на престол Александра I и сразу последовавшими многообещающими начинаниями, о которых впоследствии Пушкин скажет «Дней Александровых прекрасное начало».
Ослабли радикальные суждения (Радищев), усилиями дворянских либеральных просветителей (В.Ф. Малиновский (1765-1814), В.В. Попугаев (1779-1816), А.П. Куницын (1793-1840) и др.) возобновилась разработка идей естественного права и договорного происхождения государства, стали распространяться мысли о разделении властей и осуществлении законодательной функции в России представителями народа. «Законы для народа и им устанавливаются. Депутаты каждой провинции подадут верный способ познать настоящий образ мыслей народа. Законодательство хорошее невозможно без общего соучастия. Воля общая есть верховный властитель, а власть общая может быть приобретена только по договору». Такого рода идеи стали приобретать все большее распространение в образованных кругах российского общества, а в теоретической и практической деятельности М.М. Сперанского проявилось стремление к реализации этих идей.
Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839) — известный российский реформатор и политический мыслитель. Работы: «Размышления о государственном устройстве империи», «О духе правительства» и др.
Вслед за европейскими мыслителями М.М. Сперанский обосновывал необходимость разделения законодательной, исполнительной и судебной власти с целью обеспечения политической свободы в России. Подчеркивая взаимосвязь политической и гражданской свободы, он говорил о важности ликвидации крепостничества в России как необходимом условии утверждения свободы. Понимая свободу как закон, равно на всех действующий и всеобъемлющий, автор отмечал необходимость утверждения в России конституционного правового государства. В целях координации разделенных властей Сперанский выдвинул идею создания Государственного совета.
Консервативная реакция на либеральные проекты и робкие шаги в сторону реформ в начале XIX в. не замедлила сказаться. В 1811 г. появляется записка известного русского историка и политического писателя Николая Михайловича Карамзина (1766 — 1826) «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях». В ней автор, выступая с консервативно-охранительных позиций, доказывает губительность для России реформаторских преобразований, настаивает на необходимости сохранения и укрепления самодержавной власти, коей Россия была обязана спасением и величием. Идеалом раннего Н.М. Карамзина было республиканское правление, обозначавшее свободу и безопасность для всех граждан. Однако утверждение республики связано с высоким нравственным развитием общества. Для России наиболее приемлемой формой правления, согласно Карамзину, является самодержавная монархия. В духе консерватизма историк доказывает, что самодержавие укоренилось в русском народе, который всегда чувствовал необходимость повиновения. «Дворянство и духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми — государь, единственный законодатель, единовластный источник властей. Вот основание российской монархии, которое может быть утверждено или ослаблено правилами царствующих». Однако самодержавную монархию Карамзин отличает от абсолютной монархии. В современной литературе это часто не замечают, причисляя русского историка к сторонникам абсолютной монархии. Существо отличия, на которое указывал сам автор, в том, что самодержавный монарх, выступая законодателем, не имеет права нарушать традиции и обычаи, укоренившиеся в народе русском. Эта позиция явилась теоретической основой для осуждения Карамзиным либеральных реформ Александра I и М.М. Сперанского. Самодержавие — основа России, но из этого не следует, пишет Карамзин, чтобы государь, единственный источник власти, имел причины унижать дворянство, столь же древнее, как и Россия.
Накануне войны с Наполеоном в стране стало наблюдаться попятное движение, наступили времена политического застоя, а затем и реакции. Исчезли надежды на преобразовательные способности самодержавия. Поэтому после победы над французами снова начинают распространяться радикальные проекты коренного преобразования государственного устройства в России. Авторами наиболее разработанных программ переустройства власти выступили организаторы декабристского движения П. Пестель и Н. Муравьев.
Никита Михайлович Муравьев (1796-1843) — декабрист и политический мыслитель. Автор трех известных проектов российской Конституции. Опираясь на европейские идеи и американский опыт того времени, Муравьев обосновывает необходимость отмены крепостного права в России и провозглашения для всех ее жителей равных прав и свобод, среди которых указывал на свободу слова и передвижения, свободу совести и свободу заниматься любым делом. Политической основой реализации проекта переустройства России он определял конституционную монархию. Разрабатывал механизм утверждения в России принципа разделения властей. Согласно конституции Муравьева, законодательная власть должна принадлежать Народному вече, исполнительная — правительству во главе с монархом, судебная власть осуществляется системой судов. Автор достаточно убедительно доказывал необходимость федеративного устройства России.
Павел Иванович Пестель (1793-1826) — известный декабрист и политический писатель. Работа: «Русская правда». Опираясь на европейские идеи естественных прав человека и договорного происхождения государства, он резко критиковал крепостничество и абсолютную монархию как изжившую себя форму правления в России. Исходил из того что народ российский не есть принадлежность или собственность какого-либо лица или семейства.
Его позитивная программа предполагала безвозмездное наделение всех крестьян землей, утверждение республиканского правления на основе избирательного права, предоставляемого лицам мужского пола. Пестель рассматривал возможность федеративного устройства России, исходя из того, что в России множество племен и народов, религий и все это невозможно учесть, управляя из одного центра. Однако его модель государства по сути выглядит унитарным устройством.
После подавления декабристского восстания и жестокой расправы над его участниками стала очевидной ближайшая бесполезность разработки политико-правовых проектов и программ. Общественно-политическая мысль углубилась в теоретическое, философское осмысление путей развития России. В ЗО-е годы у Чаадаева (1794-1856) появляется идея особого пути развития России. «Мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, не имеем традиций ни того, ни другого.»1 Концептуальное оформление эта идея получила в доктрине славянофильства, ранние представители которого (А.Хомяков (1804-1860), И.Киреевский (1806-1856), К. Аксаков (1817-1860) обосновывали особенности государственно-правового устройства России посредством обращения к исторически сложившемуся специфическому отношению народа и власти, земли (общины) и государства.
Слабости славянофильской модели развития России вскрывали западники. Их политическая идеология заключалась в обосновании движения России по пути прогресса, начертанному Западом (В.Г. Белинский (1811-1848), Н.Г.Чернышевский (1828-1889), А.И.Герцен (1812-1870), и др. Однако и западный путь они воспринимали критически и пытались найти для России более справедливую форму организации человеческого общежития.