Современные теории креативности исходят из того, что этот феномен является многоаспектным и что для возникновения креативности необходимо сочетание многих элементов (Csikszentmihayi, 1999; Gardner, 1993; Simonton, 2000; Weisberg, 1993). Это нашло отражение в инвестиционной теории креативности Роберта Стернберга и Тодда Любарта (Sternberg, Lubart, 1995, 1996). Согласно этой теории, инициирование оригинальной программы и воплощение ее в жизнь зависят от когнитивных, личностных и мотивационных ресурсов человека, а также от условий среды (табл. 8.1). Таким образом, речь идет о синдроме креативности. Для катализации креативности необходимо наличие каждого из этих ресурсов, хотя силой одного (например, настойчивости) можно компенсировать недостаточность другого (среды, индифферентной к новым идеям).
Таблица 8.1. Ресурсы, необходимые для креативности
Первый столбец табл. 8.1 отражает навыки, используемые в процессе когнитивной деятельности. Это умение увидеть проблему, т. е. пробел в имеющихся знаниях, потребность в новом продукте или несостоятельность существующих теорий и процедур. Когда проблема найдена, возникает необходимость дать ей определение - перевести из расплывчатого состояния в конкретную задачу. Чем больше усилий приложено к определению проблемы, тем оригинальнее оказывается конечный продукт (Getzels, Csikszentmihalyi, 1976; Runco, Okuda, 1988).
В ходе мыслительной деятельности необходимо отбросить бесперспективные варианты и выбрать оптимальные. Поэтому креативность подразумевает чередование дивергентного и конвергентного мышления. Кроме того, креативные люди опираются на инсайтные процессы - неожиданное, но практичное объединение и переструктурирование элементов. Например, для людей с выдающимися заслугами характерно использование аналогий и метафор для идентификации уникальных связей (Barron, 1988). Важно также оценивать конкурирующие идеи для отбора самых перспективных из них.
Креативные решения требуют широких знаний в определенной области. Процесс же их приобретения (познание) занимает, как правило, около 10 лет.
Во втором столбце таблицы внимание привлекает необходимость наличия у креативов волевых проявлений (настойчивости, социальной смелости (смелость взглядов, готовность к интеллектуальному риску)). Стернберг и Любарт объясняют это тем, что при попытке реализовать креативные цели бывают периоды, когда решение задачи не дается. В подобных случаях дети и взрослые могут отказаться от поиска или выбрать первое попавшееся, но не самое лучшее решение. Креативность требует упорства и настойчивости для преодоления возникших затруднений.
Если теория инвестирования верна, то люди, которые имеют в своем распоряжении большее количество креативных ресурсов, будут изобретать более креативные решения проблем. Любарт и Стернберг (Lubart, Sternberg, 1995) проверили эту гипотезу в исследовании подростков и взрослых. Сначала при помощи анкет, когнитивных тестов и личностных методик были оценены пять видов креативных ресурсов (интеллект, знание, когнитивный стиль, личность, мотивация. - Е. И.) (окружение не оценивалось).
Затем участники исследования работали над новаторскими проблемами в таких областях, как сочинительство («Придумайте историю о башмаках для осьминога»), изобразительное искусство («Нарисуйте надежду»), рекламы («Придумайте рекламу брюссельской капусты») и науки («Как мы могли бы распознать инопланетян, скрывающихся среди нас?»).
Результаты исследования поддержали теорию инвестирования, так как между всеми пятью видами креативных ресурсов и оценками креативности участников наблюдались умеренные или высокие корреляции, при этом самыми креативными считались решения тех участников, которые получили наиболее высокие оценки всех пяти видов креативных ресурсов. Очевидно, что креативность обусловлена совокупностью многих факторов, а не обладанием каким-то одним когнитивным атрибутом, например дивергентным мышлением.
Шэффер Д., 2003, с. 498.
Смелость взглядов должна противостоять сомнениям в возникших идеях, особенно на фоне критики со стороны скептически настроенных людей. Для креативной деятельности нужны независимость суждений, отсутствие боязни «выделиться из толпы».
Это положение нашло подтверждение в исследовании А. Г. Азаряна (1983), который выявил, что те учащиеся, которые выбирали при работе над заданием обычное решение, испытывали боязнь допустить какой-то паромах; те же учащиеся, которые выбирали оригинальное решение, рисковали ради удовлетворения своего любопытства. Отмечается, что чем старше были учащиеся, тем реже они выбирали нетривиальное решение. Автор связывает это с тем, что приобретаемый опыт тормозит принятие оригинальных решений в ситуации неопределенности.
Важен мотивационный фактор. Креативность проявляется только тогда, когда человек испытывает подлинную страсть к тому, чем занимается, и нацелен на само дело, а не на возможные награды (Amabile, 1983). Креативность страдает, если детей принуждают к обучению или они сильно сосредоточиваются на наградах и теряют внутреннюю заинтересованность в своей деятельности (Simonton, 1994, 2000; Winner, 2000).
Э. Людвиг (Ludwig, 1996) в своей работе выделил следующие критерии, определяющие границу между творчеством и дезадаптацией, под творчество маскирующейся. Это комбинация элементов, включающая личностные и ситуативные переменные: наличие специального таланта или способностей; благополучные родители; настойчивость (не чуждая упрямству и своенравию); способность быть одному; физическая обостренная чувствительность; личностная самобытность; стремление быть первым; духовная удовлетворенность.
Каждый из этих элементов обозначает грань между формированием творческой формы жизни и «обычным существованием». Например, первая отмеченная позиция интерпретируется как стремление к самообучению и изучению гораздо большего, чем требуется формально, желание учиться под руководством известных мастеров (будущие нобелевские лауреаты стремятся учиться у нынешних) и т. д.
Либин А. В., 2000, с. 352.
Следует также обратить внимание на то, что в теории инвестирования придается значение и интеллекту (конвергентному мышлению). Особенно важны для творчества:
- синтетическая способность - новое видение проблемы, преодоление границ обыденного сознания;
- аналитическая способность - выявление идей, достойных дальнейшей разработки;
- практические способности - умение других убеждать в ценности идеи («продажа»).
Важно, чтобы у человека они находились в гармоничном сочетании, иначе превалирование аналитической способности делает человека блестящим критиком, но не творцом, а превалирование синтетической способности приводит к выдвижению массы новых идей, не обоснованных исследованиями и бесполезных. Практическая способность без двух предыдущих может привести к проталкиванию ярко представленных, но недоброкачественных идей.
Последняя версия теории Стернберга (WICS: Wisdom, Intelligence and Creativity Synthesized, Sternberg, 2003) настаивает на необходимости исследования трех относительно независимых видов способностей: аналитических (понимаемых как академический интеллект), практических (практический интеллект) и творческих (креативность). Учет этих способностей, личностных особенностей, мотивации и среды дает корреляцию с успешностью деятельности.
Дж. Бруннер (1977) к интеллектуальным критериям креативности относит интуицию, предвидение, критичность мышления, высокую интеллектуальную активность, способность по-новому и нестандартно кодировать информацию.
Можно по-разному относиться к моделям и экспериментам, которые проводили Стернберг и сотрудники его группы в Йельском университете.
Но сегодня эти исследования (а также работы Гарднера) задают то информационное пространство, в пределах которого прокладывает путь почти каждый исследователь, занимающийся проблемами креативности.
Другой вопрос: много ли добавляют исследования Стернберга и его последователей к нашему изначальному знанию о природе креативности как общей способности к творчеству, а также о ее связи с интеллектом? На мой взгляд, нового здесь гораздо меньше, чем можно было бы ожидать. Размах строительства грандиозный, а новизна структурных решений сводится к украшательству, пристройкам и «архитектурным излишествам». Но это скорее эстетическая оценка, нежели рациональная.
Дружинин В. Н., 1999, с. 199.