Эволюция управленческой мысли

История управленческой мысли неразрывно связана с развитием экономики, ее корни уходят в глубь веков. Первые упоминания о способах воздействия на общественную деятельность с целью ее упорядочения, регистрации, введения фискальной политики, использования прообразов стимулирования относятся к 5000—3000 гг. до н.э. В основном, это экономика древнего Шумера, Египта, Вавилона.

К примерам успешного развития управления в Средние века специалисты в области истории менеджмента относят создание:

  1. римских легионов, обладающих четкой структурой управления (прообраз современных военных организаций);
  2. системы управления в католической церкви, государстве Ватикан;
  3. государства Македонии при Александре Великом как крупной политической организации с четкой структурой и иерархией, штабом управления;
  4. «социальных экспериментов» Роберта Оуэна (начало XIX в.), в результате которых были сделаны выводы, что для повышения производительности труда необходимо наличие мотивов и стимулов: улучшение условий труда и роста материальной заинтересованности, представление жилища рабочим, использование на практике личного опыта.

Однако это были попытки анализа отдельных узких вопросов в направлении повышения эффективности производства. Выделение менеджмента в самостоятельную область научных исследований стало возможным лишь на определенном этапе развития индустриального общества. Целостная система развития менеджмента начала складываться лишь в XX столетии с зарождением и становлением капитализма.

Предпосылками выделения менеджмента в отдельную научную сферу, хозяйственную деятельность принято считать следующие:

  • резкое увеличение масштабов производства, появление корпораций и крупных компаний;
  • насыщение рынков и обострение конкурентной борьбы между товаропроизводителями;
  • потребность в координации действий отделов, подразделений и исполнителей в крупных организациях;
  • специализация, приведшая к разделению труда;
  • необходимость делегирования части полномочий руководителей другим специалистам в системе управления организацией;
  • потребность воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, и др.

В генезисе управленческой мысли можно выделить несколько периодов с характерными школами и направлениями.

В период 1856—1950 гг. были созданы школа научного управления (1885), административная школа (1920), школа человеческих отношений (конец 1920-х — начало 1930-х гг.) и поведенческая (бихевиористская) школа (конец 1950-х гг.). В целом этот период можно охарактеризовать как крупный прорыв в развитии менеджмента как науки.

Основные этапы эволюции классической школы управления, выделенные посредством исследования научных трудов ведущих представителей данного направления — Ф. Тейлора, А. Файоля, М. Вебера, показаны в табл. 1.1.

Концепция научного управления, или теория рационализации, выдвинутая Ф. Тейлором в середине XIX в., явилась переломным этапом, благодаря которому управление стало рассматриваться как наука. Тейлор впервые ввел в оборот термин «менеджмент», значение которого трактовалось для обозначения особой формы и сферы управленческой деятельности, принципиально отличных от традиционных форм управления, ориентированных на особую, инновационную, творческую, поисковую деятельность, связанную с совершенствованием системы управления и повышением эффективности деятельности [20, с. 50]. Основная задача по руководству персоналом, по Тейлору, заключалась в определении наилучшего способа организации трудовой деятельности и создании атмосферы взаимопонимания на почве удовлетворения общих интересов.

Следующая концепция, которая была выделена как логическое и закономерное продолжение и развитие взглядов научного управления — административная теория А. Файоля. Возникновению нового направления управленческой мысли способствовал ряд предпосылок, в частности, необходимость анализа построения организации в целом и формулирования принципов ее функционирования. В основе концепции административного управления лежит двоякое понимание термина «организация». С одной стороны, организация — «процесс создания материальных и социальных предпосылок для эффективного управления» [117], с другой — административная система. Проектируя принципы научной организации труда Тейлора относительно стимулирования работников на собственные идеи, Файоль разработал принципы управления, применимые к деятельности высшего звена управления. Часть принципов была ориентирована на человеческий фактор и до настоящего времени имеет практическую ценность. А. Файоль считал предложенные им принципы универсальными, но указывал, что их применение должно носить адаптивный характер.

Таким образом, главный теоретик административной школы управления впервые доказал, что управление — самостоятельная и специфическая деятельность людей, предназначенная для повышения эффективности производственных процессов и основанная на знании психологических и социальных аспектов трудовой деятельности.



Последователем взглядов школ научного и административного управления стал немецкий юрист и социолог М. Вебер. Возникшее направление управленческой мысли получило название «бюрократической теории». В исследованиях М. Вебера бюрократия относится к социологическим представлениям о рационализации коллективной деятельности. Он описывает форму, или схему, организации, которая гарантирует предсказуемость поведения наемных работников [79]. По мнению исследователя, бюрократическая система должна обеспечить скорость, точность, порядок, определенность, непрерывность и прогнозируемость действий [23]. При этом руководитель выступает как администратор, работающий строго в рамках установленных правил.

В совокупности научная, административная и бюрократическая концепции управления создали основу классической школы управления, однако логическую завершенность идеи получили в работах Дж. Муни, Л. Урвика, Г. Саймона и других исследователей, деятельность которых приходится на середину XX в.

Таким образом, классическую школу по праву можно назвать основополагающей в науке управления. Именно в то время были заложены предпосылки дальнейшего развития и совершенствования социальной составляющей управления.

Подход с точки зрения человеческих отношений (М. Фоллет, Э. Мэйо) выдвинул на передний план в функционировании организаций человеческий фактор. При этом любая организация стала рассматриваться как социальная система. Школа человеческих отношений подчеркнула необходимость изучения руководителями психологии людей и получения лучших результатов через удовлетворение их нужд, а также разработки рекомендаций по использованию приемов управления человеческими отношениями, включающих более эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

Следующим этапом эволюции управленческой мысли стало возникновение поведенческой (бихевиористской) школы управления (Д. МакГрегор, Ф. Герцберг, Р. Лайкерт, К. Арджирис). Основная идея концепции поведенческой школы заключалась в повышении эффективности деятельности организации как социальной системы посредством повышения эффективности использования человеческих ресурсов.

1950—1960-е годы ознаменовались появлением в менеджменте количественного подхода (К. Черчмен, Е. Арноф, Д. Форрестер), суть которого заключалась в том, что при разработке управленческих решений необходимо использовать методы математического моделирования, теории статистических решений, теории игр, анализа функционирования производственных систем, компьютерной техники и информационных систем и др.

В конце 1950-х гг. появляется системный подход к управлению (Л. фон Берталанфи, Р. Акофф, П. Дюпон). Системный подход исходит из положений общей теории систем, основанной Людвигом фон Берталанфи. В менеджменте теория систем соприкасается с анализом, проектированием и функционированием самостоятельных хозяйственных подразделений. Организация функционирует внутри более крупной системы: политической, экономической, социальной и научно-технической среды, с которой постоянно вступает в сложные взаимодействия. Она включает ряд подсистем, которые также взаимосвязаны и взаимодействуют между собой.

П. Друкер, У. Марч, Р. Томпсон, Г. Деннисон, П. Лоренс стали основоположниками школы ситуационного подхода (1960— 1970-е гг.). Ситуационный подход к менеджменту характеризуется позицией, что самым важным в управлении является определение наиболее существенных переменных ситуаций и их влияния на управляемый объект. Нет «наилучшего» способа управления, поскольку существует огромное количество параметров как внешней среды, так и внутренней организации.

С точки зрения влияния на процесс управления факторы внешней среды делят на факторы прямого (непосредственного) воздействия и менее значимые факторы внешней среды косвенного воздействия. Задача менеджера состоит не столько в определении среды, к которой относится фактор воздействия, сколько в установлении силы его воздействия на производственную систему с тем, чтобы нейтрализовать воздействие внешнего фактора или усилить его влияние на результаты деятельности организации.

Согласно концепции процессного подхода (с 1950 г. по настоящее время), управление рассматривается как цепь взаимосвязанных управленческих функций, формирующаяся в результате выполнения связанных между собой действий. К функциям относят планирование, организацию, мотивацию, координацию и контроль.

Темы: Управление
Источник: Менеджмент. Введение в профессию : учебное пособие / В.В. Бондаренко, В.А. Юдина. — М. : КНОРУС, 2015. — 284 с. — (Бакалавриат).
Материалы по теме
Экономические основы управления и хозяйствования фирмы
Менеджмент. Учебное пособие
Система управления финансами
Н.В. МИЛЯКОВ. ФИНАНСЫ
Эмпирическая (прагматическая) школа управления
Самыгии С.И., Менеджмент персонала
Управление недвижимостью
...
Парадигмы управления персоналом и типы организационной культуры
Управление персоналом: Учебник / К.В. Воденко, С.И. Самыгин, К.Г. Абазиева, С.А....
Риск управления трудовым потенциалом
Менеджмент. Учебное пособие
Механизм управления кадрами
Щёкин Г.В.Теория и практика управления персоналом.2003
Модель управления акционерным капиталом (МУАК) в акционерном обществе
Кодекс профессионального члена совета директоров
Оставить комментарий