Эмпирические типологии партийных систем

В исследовании партийных систем особую группу составляют эмпирические типологии. Они отличаются от теоретических типологий тем, что в основу типологизации кладутся признаки политических систем, которые наблюдаемы, измеряемы и проверяемы. При этом, естественно, эти типологии являются историческими в том смысле, что в них фиксируется состояние партийных систем различных стран, характерное для определенного более-менее точного временного периода.

Типология партийных систем Дюверже

 Одной из первых подобных типологий выступила типология партийных систем Мориса Дюверже в работе «Политические партии» (Дюверже, 2000 [1951]). Она фиксировала партийные системы первой половины XX в. и подчинялась общей исследовательской задаче изучения соотношения партийных и электоральных систем. Дюверже выделяет три типа: однопартийную, двухпартийную и многопартийную системы (см. табл. 42). Внутри каждого типа возникают свои флуктуации, так что автор предпочитает говорить о той или иной системе во множественном числе. Так, однопартийные системы, имевшиеся в тот период в таких странах, как Италия, Германия, СССР, Турция, Португалия, отличались друг от друга по многим признакам идеологического, исторического, политического и т. п. характера. Хотя Германия и СССР характеризовались тоталитарными режимами, но даже здесь между однопартийными системами были различия. С другой стороны, эти страны с одной партией отличались от Турции (Республиканская партия народа) и Португалии («Национальное согласие»), где однопартийность была скорее данью историческому времени, чем доктринальной закономерностью. Дюверже проводит различия также между единственными партиями в государствах с демократическим прошлым (Германия, Италия) и в странах с автократическим режимом, никогда не знавших подлинного плюрализма (СССР, Турция).

Двухпартийная система имеет свои исторические и институциональные условия формирования. В частности, Дюверже подчеркивает значение мажоритарных выборов в один тур для формирования подобных систем (см. раздел 15.7). Автор концепции различает английскую и американскую версии двухпартийности. Они отличаются по возможностям для формирования третьей политической партии, по структуре партий, по отношению к идеологиям. В зависимости от того, какие партии по их политико-идеологической ориентации составляют дуализм, Дюверже делит двухпартийность на консервативно-либеральную, консервативно-лейбористскую и консервативносоциалистическую. Наконец, если партии не оспаривают основные устои существующего режима, то это — двухпартийность технического характера. Она наиболее устойчива. Если же борьба партий осуществляется вокруг самой природы политического режима, то это — двухпартийность сущностная.


Многопартийные системы сложнее всего распределять на внутренние группы, так как между странами с одним и тем же количеством партий существует множество различий. И тем не менее все многопартийные системы разделяются Дюверже на трехпартийные, четырехпартийные и полипартийные. Трехпартийные системы возникают либо под влиянием скольжения партий справа налево и наоборот при сохранении базовой дуалистической тенденции, либо под влиянием социальной дифференциации (политическое выражение интересов крестьянства наряду с интересами буржуазии и рабочего класса, например, в Австралии). Четырехпартийные системы возникают на основе движения крестьянской партии вправо и наложении ее на существующую консервативно-либерально-социалистическую трехпартийность. Полипартийные системы сложно поддаются внутренней классификации. Их истоками выступают этническое многообразие (этническая полипартийность в Чехословакии), тенденция консервативных партий к дифференциации, склонность латинских народов к личной оригинальности и некоторой анархичности. Многопартийные системы стимулируются мажоритарным голосованием в два тура и пропорциональной электоральной системой.

Типология партийных систем Блонделя

Жан Блондель разработал свою типологию для партийных систем, ориентируясь на ситуацию 1944-1966 гг. (Blondel, 1968). Его типология привлекательна тем, что он одним из первых предложил конкретные эмпирические показатели для типологизации партийных систем, а введенные им понятия «двух-с-половинная партийная система» и «доминантная партия» стали общеупотребительными. При этом Блондель строил свою типологию на основе эмпирического анализа 19 развитых демократий. Он писал, что в качестве критериев типологизации можно брать число партий, их силу, место в идеологическом спектре, природу их поддержки, организацию и тип лидерства. Так как для изучаемой совокупности стран последние критерии не являлись основой дифференциации, то Блондель использует только первые три критерия. Операционализация включенных в анализ переменных базировалась на результатах выборов в парламент. Таким образом была выработана типология, состоящая из шести типов партийных систем.

Если голоса избирателей концентрировались вокруг двух партий и они получали на выборах 90% голосов и более, то такая система считалась двухпартийной. При этом сила партий определялась на основе анализа распределения голосов между двумя партиями. В соответствующей группе стран (Великобритания, США, Новая Зеландия, Австралия, Австрия) разница в доле голосов, полученных обеими партиями, была небольшой (в среднем 1,6%), что позволяло говорить о системе партийного баланса. По критерию места в идеологическом спектре данная группа стран не отличалась разнообразием. США демонстрировали чистый случай двухпартийности (консерваторы-либералы), другие страны были близки к ним, так как включали дуализм «консерваторы-социалисты», при том что социалисты провозглашали ценности свободы.

В том случае, когда доля голосов, полученных двумя партиями, равнялась 75-80%, а при этом существовала третья партия, влияющая на политический процесс, то такая система квалифицировалась как трехпартийная система теоретически или двух-с-половинная партийная система эмпирически. Блондель полагал, что если бы распределение голосов между тремя партиями было бы относительно равным, то в таком случае можно было бы говорить о совпадении теоретического и эмпирического подходов. Однако изучаемая группа стран не показывала такой результат. В таких странах, как Германия, Бельгия, Люксембург, Канада и Ирландия, наблюдались две большие партии, и была третья значимая политическая сила. При этом разница голосов между двумя партиями была большей, чем в двухпартийной системе. Она достигала в среднем 10,5%. В идеологическом отношении данная группа стран демонстрировала определенное разнообразие. Здесь наблюдались два подтипа:

  1. система с основными партиями слева и справа и значимая партия в центре (Германия, Бельгия, Люксембург);
  2. система с основными партиями в центре и справа и значимая левая партия (Канада, Ирландия).

Особо выделялась многопартийная система с доминантной партией. В такой системе доминантная партия получала на выборах от 40 до 50% голосов, при этом почти в два раза больше, чем вторая партия. Такую систему имели Норвегия, Швеция, Дания, Исландия, Италия. По идеологическому критерию здесь выделялись два подтипа:

  1. с доминантной социалистической партией и разделенным правым спектром (Норвегия, Швеция, Дания);
  2. с доминантной правой партией и разделенным левым спектром (Исландия , Италия ).

Наконец, в таких странах, как Нидерланды, Швейцария, Франция и Финляндия, существовали многопартийные системы без доминантной партии. В таких системах некоторые партии набирают около 25% голосов, другие же значительно меньше. Их распределение в идеологическом спектре разнообразно, и нигде не наблюдается какой-то значимой концентрации.

Типология партийных систем Сартори

В основе типологии партийных систем Джованни Сартори (Sartori, 2008 [1976]) лежат два основных критерия: уровень конкуренции в партийной системе и уровень поляризации партийных систем, т. е. смещение партийной конкуренции вправо, влево или в центр партийного противостояния (центробежные или центростремительные системы). Уровень партийной конкуренции определялся потребностью партий в коалиционном взаимодействии. При этом небольшие партии включались в рассмотрение, если они имели коалиционный потенциал или потенциал шантажа. Коалиционный потенциал партии определялся количеством мест в парламенте, позволявшем партии претендовать на участие в правительственной коалиции. Потенциал шантажа состоял в способности партии блокировать формирование тех или иных коалиций. Направленность партийной конкуренции выражала поляризацию партийной системы, т. е. смещение партийного спектра по идеологической шкале «левые—центр—правые». Соответственно, направленность конкуренции могла быть центробежной, если фокус конкуренции смещался в сторону правых или левых партий. Центростремительная конкуренция означала, что фокус борьбы находился в центристской части партийной системы.

Сартори выделяет три типа партийных систем: неконкурентные, конкурентные многопартийные (плюралистические) и атомизиро-ванные партийные системы. Неконкурентные партийные системы включают в себя однопартийные и гегемонистские партийные системы, в которых фактически отсутствует конкуренция, или предоминантные партийные системы, в которых одна партия регулярно получала большинство мест в парламенте, фактически подавляя другие партии. Конкурентные многопартийные системы, или плюралистические системы, характеризовались конкуренцией, однако можно было говорить о различных их классах в зависимости от направленности конкуренции. Здесь выделялись системы умеренного плюрализма с тремя-пятью партиями, в которых конкуренция имела центростремительную направленность. Фактически это были биполярные системы англосаксонского типа, либо системы с правоцентристскими и левоцентристскими коалициями. Партийные системы поляризированного плюрализма включали в себя шесть-восемь партий с центробежной направленностью конкуренции, где конкуренция происходила между партиями, не стремящимися занять центристскую позицию. В таких системах существовали центристские партии, но они были относительно слабыми. К тому же наличие антисистемных партий, которые конкурировали с центристскими партиями, заставляло центристские партии сдвигаться влево или вправо. Такие партийные системы характеризовались большими идеологическими различиями, «неответственной оппозицией» и политикой «чрезмерных обещаний». Наконец, выделялись атомизированные партийные системы, в которых множество партий конкурировали за места в парламент, но сила конкуренции была небольшой из-за фрагментированности системы. Такие системы были недостаточно структурированы и консолидированы.

Типология партийных систем Сиароффа

Канадский исследователь Алан Сиарофф разработал интересную типологию партийных систем в демократических странах, опираясь на результаты выборов и распределения мест в парламенте (Siaroff, 2000; 2009). Он считает, что классификация партийных систем определяется комбинацией следующих факторов при сравнении ряда последующих выборов:

  1. средним числом партий, получивших по крайней мере 3% мест в парламенте;
  2. средней величиной мест, полученных двумя наиболее значимыми партиями;
  3. средней величиной соотношения мест, полученных первой и второй партиями;
  4. средней величиной соотношения мест, полученных второй и третьей партиями.

Число партий с тремя и более процентами мест в парламенте позволяет осуществить общую классификацию, состоящую из следующих классов:

  1. двухпартийная система;
  2. умеренная многопартийной системы с тремя-пятью партиями;
  3. крайняя многопартийная система с шестью-девятью партиями.

Факторы, касающиеся распределения мест и соотношения этого распределения для первой, второй и третьей партий, дают возможность автору классификации определиться с соотношением сил партий в парламенте: партийные системы с доминантной партией, с двумя главными партиями и с балансом между партиями. Концентрированным критерием классификации является показатель эффективного числа парламентских партий, на основании которого строится общая типологизация (см. табл. 43)


Двухпартийная система характеризуется большой долей мест, полученных двумя партиями (95% и выше), но она может быть конкурентной, когда одна партия сменяет другую у власти, и несбалансированной, если одна из партий длительное время находится у власти. Пример первой — США и Мальта. Пример второй — Ботсвана и ряд штатов в США. В двух-с-половинной партийной системе обычно существуют от трех до пяти партий, но имеются две большие партии, которые занимают более 80% мест. Между этими двумя партиями существует небольшой разрыв в доле занимаемых мест, но ни одна из них не может завоевать большинство. Отсюда, у партий имеется стремление формировать коалиции с третьей партией, которая значительно слабее первых двух, но достаточно сильная, чтобы правительственная коалиция сформировалась. Примером таких стран являются Австралия, Западная Германия (до объединения), Канада в 1980-е гг. Умеренная многопартийность в целом характеризуется системой, состоящей из трех-пяти партий. Такая система может быть с доминирующей партией, с двумя главными партиями (менее 80% мест) или с балансом между основными партиями. К таким системам относятся Австрия, Германия, Мексика. Крайне многопартийная система насчитывает более шести партий, из которых одна может доминировать (крайняя многопартийность с доминантной партией), две партии выполняют основные функции, но ни одна из них не может самостоятельно сформировать коалицию с третьей партией, и, наконец, множество партий с относительно равномерным распределением мест (крайняя многопартийность с балансом между партиями). Примеры таких систем показывают Израиль, Бразилия, Бельгия, Нидерланды. В 2009 г. Сиарофф выделяет еще однопартийную предоминантную систему, которая характеризуется наличием слабого плюрализма, т. е. существованием нескольких партий, однако только одна из них имеет подавляющее большинство (Монголия в 2000 г., Гренада в 1999 г.).

Темы: Партия
Источник: Сморгунов Л. В., Сравнительная политология: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. — СПб.: Питер, 2012. — 448 с.: ил.
Материалы по теме
Основные этапы партогенеза
Соловьев А.И., Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для...
Механизм партийной организации США
Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев. — М.: Аспект Пресс, 2008...
Сущность и разновидности партийных систем
Соловьев А.И., Политология: Политическая теория, политические технологии:. Учебник для...
Причины многочисленности партий во Франции
Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев. — М.: Аспект Пресс, 2008...
Партия как политический институт
Политология - под ред. Буренко В.И., Журавлева В.В. - 2004
Состояние теорий партий. К. Джанда
Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев. — М.: Аспект Пресс, 2008...
Становление многопартийности в России
Политология - под ред. Буренко В.И., Журавлева В.В. - 2004
Предмет и структура теории политической партии
Теория партий и партийных систем: Хрестоматия / Сост. Б. А. Исаев. — М.: Аспект Пресс, 2008...
Оставить комментарий