Опросы на выходе с избирательных участков (Exit poll) отличаются от предвыборных тем, что позволяют изучить реальное поведение «активных» избирателей по факту их голосования, а не ограничиваться анализом политических предпочтений потенциальных выборщиков.
В традиционных опросах «на входе», задолго до выборов, когда вас спрашивают, за кого вы будете голосовать через месяц-два, еще долго приходится гадать, а придут ли ваши респонденты в назначенный день на избирательные участки, изменили или нет они свои взгляды. Совсем иная картина в опросах на выходе. Здесь все ясно: за кого на самом деле проголосовал — того и назвал. Как бы ни стремились социологи уменьшить временной шаг между опросом и выборами, в любом случае у избирателя остается время на то, чтобы принять иное решение.
Цель такого исследования — оценить, за какую партию или блок партий проголосовали респонденты, и экстраполировать полученные данные на всю генеральную совокупность. Процедуру Exit poll, который проводится методом интервью по случайной выборке, С. В. Потоцкая и Н. Н. Чурилов описывают так: интервьюер начинает опрос на избирательном участке с 7.00 утра, т. е. в момент начала голосования избирателей. Он выделяет того избирателя, который ему симпатичен, но обязан опросить не его, а третьего избирателя, который вышел из дверей избирательного участка после этого «понравившегося». Он и станет первым опрошенным респондентом. После того интервьюер обязан отсчитать 10 человек, вышедших из дверей избирательного участка, и опросить одиннадцатого. Если тот не дает согласия на опрос, то опрашивается следующий. И так далее, до тех пор, пока интервьюер не закончит весь цикл интервью, т. е. опросит необходимое число респондентов за указанное время.
Данные Экзитпол, с одной стороны, выполняют прогнозные функции — еще до объявления официальных результатов выборов позволяют с определенной точностью судить о конечных результатах. С другой — данные таких опросов позволяют оценить «прозрачность» проведенных выборов. Если данные Exit poll и официальные результаты выборов существенно разнятся, то не исключено, что на ход выборов оказала влияние фальсификация результатов выборов. Этот вид опроса позволяет узнать, «кто именно пришел на избирательные участки». Если методика формирования выборочной совокупности достаточно проработана, то аналитик получает выборку, репрезентирующую «активный», т. е. принявший участие в голосовании, электорат, что само по себе уже ценно.
Современная международная практика Exit poll базируется на использовании различных методов проведения опросов, в частности на методе отбора респондентов — либо квотном, либо случайном, реализации различных типов выборок и объемов выборочной совокупности. В распоряжении исследователей имеется информационный банк данных о социально-демографическом профиле электората, который позволяет контролировать реализацию выборочной совокупности и корректировать полученные данные. Если у Центральной избирательной комиссии нет данных о социально-демографическом профиле электората, то единственной базой для построения выборки служат ранее проведенные компанией исследования.
Социологам и психологам хорошо известен феномен cамореализующегося прогноза, когда предварительные гипотезы, прогнозы, диагнозы, будучи озвучены, воздействуют на восприятие и сознание, а через них — на поведение человека (в том числе электоральное).
Консорциум Voter News Service — информационная служба избирателя — это объединение, которое сформировали крупнейшие телекомпании, такие как ABC, CBS, CNN, Fox и NBC, и агентство Associated Press. Именно они наняли социологическую службу, которая проводила исследования при выходе (Exit poll) людей из избирательных участков на последних президентских выборах в США (15.11.2000 г.). Вдобавок политологи учитывали историю голосования в каждом отдельном штате и даже в каждом отдельном графстве, погодные условия, пробки на дорогах и различные другие факторы, так или иначе влияющие на процесс голосования и результат выбора. В результате этих исследований консорциум создавал «проекцию», как проголосует штат. Но ошибся.
Сотрудница вашингтонской юридической фирмы «Пауэлл, Голдстайн, Фрэйзер энд Мэрфи», автор книги «Политика 2000: как выбрать себе правильного кандидата в президенты» Кайра Фишбек сообщила в интервью Радио Свобода о том, что результаты опроса на выходе слишком рано были сообщены по телевидению и это могло существенно повлиять на исход голосования во Флориде. Страна разделена на 4 часовых пояса, и те прогнозы, которые делаются на востоке страны, могут повлиять на настроения избирателей на западе. Именно этот штат, в котором считались и пересчитывались голоса избирателей, повлиял на окончательную расстановку политических сил и избрание Дж. Буша.
Результаты, которые объявляли телеканалы, основаны на опросах общественного мнения по выходу избирателей из участков после голосования.
«Как правило, эти опросы, — считает Кайра Фишбек, — дают очень правильный прогноз окончательного исхода выборов. Особенно при наличии уже некоторых результатов голосования, с которыми можно сравнивать. Но в таком предвыборном марафоне, как нынешний, когда разрыв между кандидатами так мал, на эти данные очень сложно ориентироваться».
Сразу после выборов компания NBC посвятила проблеме неправильных прогнозов целый час. За ней с часовыми программами на эту тему вышли и другие компании консорциума. Один из вопросов звучал так: может быть, ввести какие-то правила того, как использовать ранние прогнозы и опросы, может быть, даже государству стоит установить какие-то ограничения?
Специалисты уверены, что только наличие в обществе электронных средств вещания, в частности телевидения, позволило оперативно, за 10 минут до окончания выборов, сообщить их предварительные итоги и тем самым повлиять на результаты. Не будь их, газеты только утром следующего дня донесли актуальные политические новости. Они, конечно, запоздали, но зато не вмешались бы в ход избирательной кампании.
После выборов-2000 в США прошла дискуссия о том, что, может быть, не надо давать даже предварительные результаты голосования до тех пор, пока не закрылись избирательные участки на западе страны. Кандидат от республиканской партии, губернатор штата Техас Джордж Буш, ставший вскоре президентом, заявил тогда, что неправильный прогноз телевидения — а именно прогноз, что во Флориде победил Альберт Гор, — сыграл во вред процессу выбора президента и во вред лично кандидату от республиканской партии.
Что произошло в ночь выборов 2000 г. в США: все телевизионные компании использовали для прогноза результатов одни и те же данные одних опросов при выходе с избирательных участков. И все телевизионные компании независимо одна от другой пришли к выводу, что в штате Флорида — ключевом при голосовании — в начале вечера большинство голосов было отдано за вице-президента Гора. Анализ одних и тех же данных, самостоятельно проведенный телекомпаниями, привел их к мысли о том, что эти данные точные и надо о них сообщить. О чем они не знали, так это о том, что независимая служба, которая проводила опрос при выходе из избирательных участков (отдельно от избирательных комиссий), была не точна в своих оценках. И прогнозы, которые они давали относительно кандидатов в эфире, были основаны на плохих математических расчетах и формулах. Так что они провалились. Как метко заметил ведущий Эй-Би-Си, мы не только упали лицом в грязь, мы еще и разбрызгали эту грязь вокруг себя. Проблема на этих выборах состояла в том, что телекомпании были сбиты с толку неправильными прогнозами не только в отношении вице-президента Гора, но и относительно губернатора Буша и объявили его победителем во Флориде. По мнению Боба Стила (руководителя программы журналистской этики в институте Пойнтера, Сейнт-Питерсбург, Флорида), это — провал статистических исследований, статистических моделей, которые они использовали, провал всей методологии.
Опросы общественного мнения — то, как они сконструированы, могут вызвать тот малый сигнал, который в ряде ситуаций способен привести к перевороту всей социальной динамики, действительно изменить ход истории. И в истории это не раз бывало.
Асмолов А. Комсомольская правда. 1999. 13 ноября
Опросы при выходе из избирательных участков, по мнению некоторых специалистов, лучше использовать как подтверждение или в качестве иллюстрации основных результатов выборов — для более глубокого понимания того, та или иная демографическая группа голосовала таким образом, а не иначе; чтобы помочь понять всю сложность и неоднозначность участия граждан в процессе выборов. Но молниеносное оповещение о ранних результатах, полученных в одной части страны, которое может повлиять на ход выборов там, где избирательные участки еще не закрылись, не совсем правильно. Статистика показывает, что избиратели становятся несколько пассивнее, когда знают, кто победил в основных штатах на востоке страны. Выборы, процесс голосования, притом что уже назван победитель, становятся не столь важными и существенными.
Проблема тем не менее оказалась намного более сложной. Сегодня во всех американских домах есть Интернет. И несколько сайтов на Интернете также начали использовать прогнозы, основанные на опросах при выходе с избирательных участков. И даже раньше, чем телевидение. Интернет начал давать прогнозы во второй половине дня, когда избирательные участки: не закрылись еще даже на восточном берегу. Так что, даже несмотря на то что телекомпании могут решить сократить объем прогнозов или провести реформу того, как они освещают выборы, все равно останется возможность — Интернет.
Фондом «Общественное мнение» 26 марта 2000 г. проведен опрос на выходе с избирательных участков с целью оценки в ходе голосования доли голосов, поданных за каждого кандидата в президенты1. Опрос проводился на всей территории России от Камчатки до Калининграда. При отборе избирательных участков использовалась всероссийская территориальная выборка Фонда, репрезентирующая взрослое население России. В нее входит 347 городских и сельских населенных пунктов 64 субъектов РФ. Суммарный размер выборки составляет SO тыс. человек.
Цель опроса — оценка в ходе голосования доли голосов, поданных за каждого кандидата в президенты РФ, а также против всех кандидатов. В задачу исследования не входит оценка доли избирателей, принявших участие в голосовании (т. е. явки избирателей на выборы). В городских населенных пунктах опрос проводится на одном или на нескольких избирательных участках: в Москве — на 46 участках, в Санкт-Петербурге — на 26, в остальных городах число участков варьируется от 1 до В. В каждом сельском населенном пункте опрос проводится на одном избирательном участке. Общее число избирательных участков равно 800. На каждом избирательном участке опрашивается по 100 человек, суммарный размер выборки составляет 80 тыс. человек.
На каждом избирательном участке опрос проводится непрерывно в течение 9—10 ч, с 8 до 18 ч по местному времени в городах и с 8 до 17 ч по местному времени в сельской местности. В опросе участвуют люди, выходящие с избирательного участка после голосования. Каждые 5—6 минут опрашивается один человек, в среднем— по 10 человек в час. В зависимости от интенсивности прихода избирателей на участок среднее число опрашиваемых за один час может изменяться. На участках со стандартным числом избирателей при такой процедуре отбора будет опрошен примерно каждый десятый — каждый двадцатый человек, пришедший на выборы.
Любопытные факты
Известно, что русские цари, в частности Иван Грозный, Иван Ш. Борис Годунов, не писали, а диктовали. Иван Грозный считался блестящим писателем XVI в., хотя ни одного автографа ученые не обнаружили. Борис Годунов, пока был рядовым боярином, писал самолично. Но, став царем, только диктовал.
У кремлевской стены похоронено 47 царей.
Сам опрос проходит следующим образом. Человеку, вышедшему с избирательного участка, задается вопрос: «За какого кандидата вы проголосовали?» Ответы респондентов суммируются. Люди, отказавшиеся отвечать, не учитываются. Данные с избирательных участков поступают в региональные центры. Оттуда они передаются в Москву дважды в течение дня: в 13 и в 18 ч по местному времени. Далее данные, собранные в регионе с 3 до 13 ч по местному времени, называются «Порция 1», с 13 до 1В ч — «Порция 2». Из-за разницы во времени данные из регионов поступают в Москву непрерывно с 6 до 18 ч по московскому времени. Таким образом, каждые два часа выдается сводная информация по России и информация по одному или нескольким регионам России. Для регионов, расположенных в пределах одного часового пояса, результаты выдаются два раза: первый раз — за первую половину дня, второй раз — за вторую. Для регионов, расположенных в нескольких часовых поясах, информация может выдаваться большее число раз, так как она поступает в Москву частями.