Методология рационализации налогообложения должна исходить, во-первых, из классических налоговых теорий и концепций; во-вторых, учитывать (но не копировать) прогрессивный опыт мировой практики налогообложения; в-третьих (и это главное), базироваться на жизненных реалиях, целях и задачах российской переходной экономики. Налоговая система должна быть адекватна современному состоянию экономики и социальной сферы России.
По мнению Президента России В. В. Путина, направившего 23 мая 2000 г. в Госдуму специальное налоговое послание, работу по модернизации налоговой системы РФ необходимо существенно ускорить,
На первом этапе (2000—2001 гг.) налоговой реформы, определенными правительственным проектом, необходимо:
- добиться снижения уровня налоговых изъятий по мере снижения обязательств государства в области бюджетных расходов;
- сделать российскую налоговую систему более справедливой по отношению к налогоплательщикам, находящимся в различных экономических условиях (в частности, ликвидировать ситуации, при которых одни налогоплательщики несут полное налоговое бремя, а другие уклоняются от налогов законными и нелегитимными способами);
- повысить уровень нейтральности налоговой системы по отношению к экономическим решениям фирм и потребителей (налоги должны вносить минимум искажений в систему отпускных цен, в процессы формирования сбережений и т, д.);
- путем эффективного налогового администрирования обеспечивать снижение уровня издержек исполнения налогового законодательства как для государства, так и для налогоплательщиков.
Достижение этих задач требует решения ряда взаимосвязанных проблем:
- отмены неоправданных и неэффективных налоговых льгот (предполагается, что отмена льгот даст около \% ВВП; кроме того, чем больше исключений из правил в виде предоставления льгот, тем ниже уровень конкурентности среды, тем больше возможностей для злоупотреблений при недостаточно профессиональном и коррумпированном в существенной части российском государственном аппарате);
- снижения задолженности предприятий по налогам;
- ликвидации «щелей» в налоговом законодательстве, позволяющих «законным» способом избегать налогов.
Конкретно в 2001 г. отменяется налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; налог на пользователей автомобильных дорог. Из перечня федеральных налогов исключен сбор за пограничное оформление.
Все выпадающие платежи компенсируются увеличением акцизов на моторное топливо, алкогольную и табачную продукцию.
В качестве принципиальной стратегии реформы выбран вариант, при котором налоговая рационализация не должна преследовать цель кардинально изменить действующую налоговую систему. Более реалистичным признано ее эволюционное преобразование, обеспечивающее устранение присущих ей недостатков и перекосов, и направленное на создание рациональной, справедливой, стабильной и предсказуемой налоговой системы.
Предлагаемая Правительством РФ рационализация налоговой системы, усиление защищенности налогоплательщиков должны способствовать возврату в легальную сферу капиталов, ушедших в безналоговый оборот или вывезенных в последние годы за границу.
На втором этапе (2002—2003 гг.) Правительством РФ предлагается отменить налог с продаж, налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; налог на имущество предприятий, физических лиц, а также земельный налог предлагается заменить налогом на недвижимость.
На сегодняшний день существует достаточно много альтернативных проектов рационализации налогообложения, выдвигаемых учеными, государственными структурами, представителями бизнеса. Они отличаются как по степени «разности» рассматриваемых аспектов модернизации, уровню радикализма, так и по степени проработанности.
Проект 1. Радикальное сокращение числа налогов (до 6—8). В обоснование выдвигается несколько аргументов. Первый: около 80% доходов консолидированного бюджета РФ за 1999 г. составляли поступления от четырех налогов (без учета таможенных платежей) — НДС, акцизы, налог на прибыль, подоходный налог с физических лиц. Все остальные оговоренные в структуре налоговой системы того времени 37 налогов давали лишь около 20% налоговых поступлений. Следовательно, налоговая система громоздка и неэффективна. Второй аргумент — подобная мера могла бы сделать налогообложение в России более экономным. (Отметим, что в США на сбор 100 долл. налогов за счет отлаженности налогового механизма, широкой компьютеризации тратится 50 центов (0,5%), в то время как в России на сбор 100 руб. налогов тратится 2 руб. (2%). Однако подобное предложение противоречит как теории необходимости множественности налогов Смита, так и практике всех развитых стран. По мнению бывшего министра РФ по налогам и сборам А, Починка, минимально возможное число налогов для России —151.
Проект 2. Перенос акцента в налогообложении на доходы физических лиц. Такой подход отвечал бы интересам инвестиционной политики предприятий, экономического роста (в полном соответствии с налоговой концепцией Рикардо) и соответствовал бы налоговой практике развитых стран (см. табл. 4.1). Однако это именно тот случай, когда копировать чужой опыт недопустимо. Такой подход явно не отвечает особенностям социально-экономического положения современной России, где уровень средних доходов примерно в 20—30 раз ниже, чем в развитых странах, и даже в 4—6 раз ниже, чем в ряде постсоциалистических стран Центральной и Восточной Европы (например, Чехии, Венгрии, Польши, Литвы). В результате доля подоходного налога с физических лиц в консолидированном бюджете РФ В; 1998 г. составила 2,9% ВВП, в то время как в Польше —около 10%, Венгрии — почти 11% ВВП. Крайне неудачно проведенная в России приватизация привела к тому, что основной формой доходов продолжает оставаться зарплата, доходы же от капитала сконцентрированы в рамках узкой группы олигархов.
Проект 3. Пока преждевременно вводить налог на доходы по государственным ценным бумагам и любым депозитным вкладам граждан в банках (Правительство РФ планировало введение 15%-налога уже с 2000 г.). Такая политика после случившегося в России «обвала» финансового рынка в августе 1998 г. и глубокого кризиса банковской системы неизбежно привела бы к оттоку средств граждан из банков и дальнейшей «долларизации» российской экономики. Тем самым потенциальный объем инвестиционных ресурсов был бы существенно сужен.
Проект 4. Неоднократно вносились предложения о переносе акцента на поимущественное налогообложение. Здесь надо отделить два аспекта: поимущественное налогообложение предприятий и обложение имущества физических лиц.
Выше указывались достоинства поимущественного налогообложения предприятий в аспекте налоговой политики. Главное — стимулирование эффективности использования капитала. Однако могут возникнуть и «негативы». Налог на имущество в большей степени беспокоит те предприятия, которые в силу каких-либо причин имеют или вынуждены накапливать существенные товарно-материальные запасы (сезонность производства, непропорциональный рост издержек по какой-либо сырьевой позиции и проч.). Далее, предприятия, обладающие большим имуществом, но получающие относительно малую прибыль, попадут пол налоговый «пресс». Тем самым нарушится нейтральность налоговой системы.
Рассматриваемый подход неадекватен российским условиям еще по двум обстоятельствам. С одной стороны, техническая база большинства российских предприятий физически и морально устарела, требует обновления и модернизации, чтобы выйти на конкурентные позиции с зарубежными фирмами. Однако поимущественное налогообложение будет «антистимулировать» рост фондовооруженности, технический прогресс. С другой стороны, будет стимулироваться «переток» капитала и посредническую деятельность, не требующую большого имущественного обеспечения. И то и другое не соответствует стратегическим интересам прогресса российской экономики.
Что же касается обложения имущества физических лиц, то здесь имеются основания для повышения его уровня (особенно это касается супердорогой недвижимости, элитных автомобилей, яхт, катеров и т. п.). Но коснуться это должно всего, что выше предельного минимума, т. е. бизнес-элиты, части государственных служащих, вообще тех, кого именуют «жирными котами».
Проект 5. Адекватной состоянию российской экономики модернизацией налоговой системы представляется усиление роли платежей за природные ресурсы. Специфика современной экономики России — наличие огромных природных богатств при относительно низкой конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности. В связи с этим при условии существенного роста налогов за пользование природными ресурсами становится возможным снижение числа и уменьшение ставок всех других российских налогов, следовательно, формирование предпосылок для устойчивого экономического роста России.
По мнению ряда российских экономистов, доходная часть государственного бюджета должна формироваться преимущественно или почти полностью за счет платежей за природные ресурсы.
При этом предполагалось, что чем больше прибыли приносит месторождение нефти, газа, иного сырья, тем больше должны быть рентные платежи (в виде соответствующих акцизов по более высоким ставкам). Однако практика показала сложность и малопродуктивность дифференциации акциза в соответствии с различиями в гор но-геологических условиях. Проблема состоит в том, что различия (дифференциальная рента) проявляются на уровне месторождений, а дифференциация осуществляется по нефтедобывающим предприятиям в целом. Подход, когда разница между нефтедобывающими предприятиями учитывается как средняя по десяткам месторождений, является необъективным. Получается, что акциз можно дифференцировать только в соответствии с тем, есть у предприятия деньги или нет. Поэтому в части II Налогового кодекса зафиксирован единый акциз.
В ст. 193 НК РФ предусмотрен рост акцизов на нефть на 20%, а акцизов на бензин — в среднем больше чем на 200%. Происходит индексация акциза, которая переносится на бензоколонки. Проблема состоит еще и в том, что загрузка отечественных нефтеперерабатывающих заводов постоянно падает. Переработка нефти на наших предприятиях становится все менее конкурентоспособной. Оказывается выгодней «отогнать» сырую нефть в Белоруссию или Финляндию, там переработать ее, а в Россию завозить уже высокооктановый бензин. Налицо несоответствие экономическим интересам России.
Таким образом, ставка на рентные платежи фактически приводит к росту цены конечного продукта — бензина. Но отсюда проистекает угроза инфляции издержек. Поэтому целесообразно, видимо, сделать единую ставку на всю совокупность воспроизводственных и природоохранных налогов (см. рис. 4.1). (Любопытно отметить, что американский экономист Г. Джордж в свое время предложил свести все налоги к одному — налогу с земли. Эту идею поддержали Сунь Ят-Сен и У. Черчилль.)
К сожалению, реальная налоговая политика современной России в последние годы проводится в противоположном направлении: по нашим расчетам, если доля платежей за пользование природными ресурсами в общей сумме налоговых доходов по федеральному бюджету 1999 г. составила 2,38%, то в федеральном бюджете 2000 г.-лишь 1,6% (см. табл. 4.2).