При сетевом анализе политических партий взаимодействие их с различными группами интересов принимает две основные формы:
- особенности формирования сетевого взаимодействия партий и организованных групп интересов;
- сетевая трансформация политических партий в условиях интенсивного взаимодействия с группами интересов.
Организация взаимодействия партий с группами интересов является предметом особого внимания. Отмечается разнообразие мнений относительно связей политических партий и заинтересованных групп. Ряд исследователей пишет о тенденции ослабления таких связей. Другие подчеркивают особый характер отношений, превращающий партии в новые структуры, так называемые расширенные партийные сети (extendedparty networks).
На ослабление взаимосвязей политических партий и групп интересов влияют те основные факторы, которые способствовали превращению партий из массовых организаций во всеохватные и картельные партии. В настоящее время отмечаются следующие основные факторы, влияющие на взаимодействие партий и организованных групп интересов, а также на ослабление его форм и интенсивности. Во-первых, это усиление дифференциации и фрагментации групп интересов. Увеличение числа и дробление интересов усложняет процесс выбора агентов взаимодействия для партий. Во-вторых, подчеркивается снижение роли различного рода социальных расколов (социальных кливиджей), которые заставляли в прошлом объединяться социал-демократов с профсоюзами, аграриев с фермерскими союзами, христианские партии с религиозными организациями. В-третьих, увеличение роли средств массовой информации, и особенно новых социальных сетей, способствует появлению новых каналов обмена информационными ресурсами, которые не предполагают тесной координируемой связи между партиями и группами интересов. В-четвертых, в связи с тем, что возможности политического влияния для групп интересов в современной политике расширились и они могут осуществлять его без особого взаимодействия с партиями, партии стали меньше внимания уделять традиционным связям. В-пятых, картельный характер современных партий и их стремление координировать межпартийную кооперацию, а также повышение значения связей партий с государством усилили раздел политического общества на относительно самостоятельные партийные слои и слои различных ассоциаций гражданского общества. Критика партий как агентов государства способствовала ослаблению традиционных связей политических партий и гражданских ассоциаций.
В концепции «расширенных партийных сетей» партийная организация и деятельность рассматривается в контексте многообразных связей, возникающих внутри и вокруг формальных организаций партий. Реально политическая партия сегодня представляет собой многообразную сеть отношений, используемую как для достижения победы на выборах, так и для проведения своей политики (правительственной или оппозиционной). Называются следующие участники сетевого взаимодействия: формальные организации партий, финансовые доноры, партийные активисты и организаторы кампаний, сотрудничающие группы интересов, дружественно настроенные средства массовой информации. Центральным вопросом таких сетей является положение формальных партийных структур. С одной стороны, в таких расширенных партийных сетях они не могут действовать вне условий взаимозависимости. Как подчеркивают Мэтт Гроссманн и Кейси Домингес на основании анализа исследований партийных сетей и их коалиционной природы, «партийные чиновники... являются просто агентами составляющих коалиции сильных меньшинств — так, что официальные комитеты не могут быть властными вне зависимости от поддержки этих интересов». С другой стороны, в таких сетях одни акторы могут оказывать большее влияние, чем другие. Но решающее значение имеет то, что формальные организации включают в себя признанных авторитетных лидеров, которые обладают властью усиливать координацию и согласие. Без иерархии более значимые игроки могут влиять только неформально и непрямо9. Вообще в связи с новыми отношениями между партиями и группами интересов в США ставится вопрос о новой теории коалиционных партий. При этом подчеркивается, что партийные политики начинают выполнять менеджериальные роли, способствуя взаимодействию заинтересованных групп в такой партийной коалиции10. Правда, анализ реальных расширенных партийных сетей демонстрирует неоднозначность роли формальных организаций в сетевом взаимодействии. Рассмотрим это на примере политических партий в США.
В табл. 12.4 приведены некоторые данные о состоянии сетей демократов и республиканцев по трем основным группам сетевого взаимодействия: кампании поддержки, законотворческие коалиции и комитеты политических действий. При этом отмечены ключевые акторы в сетях и особенности сетевой структуры. Если сравнить сети кампаний поддержки, то демократы и республиканцы не особо различаются по таким параметрам, как размер сети (количество групп в сети) — соответственно 121 и 118 групп; плотность сети (соотношение наличных связей и возможного числа связей в сети) — соответственно 0,21 и 0,11; степень централизации (показывает долю узлов, имеющих приоритет по числу связей по отношению ко всем другим узлам) — соответственно 14,1 и 14,4%. Значительно различаются показатели центральности узла (доля узлов, определяющих кратчайшие пути связи между двумя другими узлами). Для демократов — это 6,4%, для республиканцев — 13,1%, что говорит о большем количестве акторов в сети республиканцев, которые выполняют функции кратчайшей связи. Этот факт подтверждается и другими сетевыми исследованиями политических партий в США. Так, авторы сетевого исследования делегатов национальных съездов двух крупнейших партий в этой стране подчеркивают, что республиканские сети содержат больше организаций с большим числом делегатов, в то время как демократы имеют сеть с большим числом организаций с умеренным либо маленьким числом делегатов. В этом отношении Демократическая партия стремится централизовать потоки информации через официальные партийные структуры, в то время как Республиканская партия использует своих союзников для координации действий и передачи информации (рис. 12.3).
* Черными квадратами обозначены организации, указанные делегатами республиканцев, белыми кружками — организации демократов, серыми треугольниками — организации, указанные и демократами, и республиканцами. Размер фигур показывает количество делегатов, указавших на эту организацию. Изолированные делегаты не включены в граф.
Источник: Heany M., Masket S., Miller J., Strogovich D. Polarized Networks: The Organizational Affiliations of National Party Convention Delegates // American Behavioral Scientist. 2012. Vol. 56. No 12. P. 1665-1666.
Обращение к табл. 12.4 также показывает различие в ключевых акторах между двумя партиями и в структуре сети. Для демократов ключевым актором организации поддержки выступают профсоюзы, для республиканцев — бизнес. Для первой партии характерно распределение акторов между центром и периферией, тогда как республиканцы имеют более рассеянную с точки зрения национального центра структуру — множество различных групп консерваторов.
В Европе сетевая перестройка политических партий выражена не так отчетливо. Тем не менее сетевые взаимоотношения характеризуют партии и здесь. В европейские партии проникает идея сетевизации, затрагивая политические кампании и политическую организацию партий. Идея сетевых политических партий становится подходящей для анализа трансформирующейся партийной Европы. Как пишет Рун Карлсен, для Норвежской партии труда онлайн-стратегией выступал акцент на построении тематической сетевой структуры, которая была нацелена на понижение порога участия членов партии в партийной жизни, а также привлечение новых членов, что позволяет говорить о переходе к сетевой модели организации.